Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 (1-869/2023;) от 26.10.2023

Дело №1-149/2024 (№ 1-869/2023 (<номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-003023-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                  11 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

защитника – адвоката Колесовой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осокина А. Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Осокин А.Е. 02.06.2023 года, около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки, расположенной у строения <адрес>, умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, умышленно под надуманным предлогом позвонить, получил у несовершеннолетнего Л. сотовый телефон «TECNO SPARK» в корпусе черного цвета, стоимостью 5800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 7000 рублей, удерживая при себе сотовый телефон и не реагируя на законные требования Л. вернуть телефон, с похищенным скрылся с места происшествия, тем самым открыто из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный сотовый телефон, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащий Ч., причинив Ч. материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Похищенным Осокин А.Е. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Осокин А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.103-106) из которых следует, что <дата> около 10 часов 00 минут он находился вместе со своим другом Р. в районе <адрес>. Они с Р. были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь там, они решили с ним зайти в магазин «Мария-Ра» по <адрес>. В магазин они зашли, чтобы купить попить. Когда они зашли в тамбур магазина Р. вспомнил, что ему надо позвонить сестре, но на их телефонах не было денег. В тамбуре магазина Р. увидел незнакомого парня с девушкой, у парня был в руках сотовый телефон. Р. попросил разрешения позвонить. Парень разрешил. Р. поговорил по телефону и отдал телефон парню. После чего парень с девушкой вышли из магазина и направились к остановке. В этот момент он вспомнил, что ему надо было сообщить родственнице важную информацию, о которой он говорить не хочет, и тогда он тоже решил попросить у этого парня телефон, чтобы позвонить. Он предположил, что парень разрешит ему позвонить, так как Р. он не отказал, был отзывчив. На его телефоне не было денежных средств, чтобы позвонить. В этот момент он увидел, что на остановке по <адрес> стоит этот парень с девушкой. Он подошел к данному парню и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему дал свой сотовый телефон «TECNO SPARK» черного цвета. Набрав номер, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Разговаривая по телефону, он стал отходить от парня. Парень направился в его сторону, тогда он побежал с указанным телефоном по улице в сторону <адрес>. Парень кому принадлежал сотовый телефон побежал за ним, девушка, которая была с ним тоже бежала. Парень с девушкой ему кричали в след, чтобы он отдал сотовый телефон, но он не реагировал на них. Что делал Р. в этот момент он сказать не может, так как был сосредоточен на том, чтобы его не поймали. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, но ему необходимы были денежные средства на личные нужды, он хотел продать сотовый телефон. Все произошло <дата> около 10 часов 30 минут. С Р. они о хищении сотового телефона не договаривались, данный умысел открыто похитить сотовый телефон возник только у него. Он убежал один, парень у которого он похитил сотовый телефон догнать его не смог. В момент совершения открытого хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время данный сотовый телефон он потерял, где именно он не помнит. Продать сотовый телефон «TECNO SPARK» у него не удалось, так как он его потерял. О том, что он совершил открытое хищение сотового телефона, он никому не рассказывал. Он был одет в кофту черного цвета и жилетку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, на лице у меня борода. В чем был одет Р. он сказать не может. Парень, у которого он похитил телефон, ему не знаком, видел его впервые. Он признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, если бы он был бы трезв, то данного преступления он бы не совершил. С заявленной суммой ущерба в размере 7000 рублей согласен полностью. Причиненный ущерб, он обязуется возместить, как только его материальное положение восстановится.

Суд, оценив указанные выше показания Осокина А.Е., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Осокина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, его виновность в открытом хищении имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ч. (л.д. 26-27), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что в котором указано, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Tеcno Spark» в корпусе черного цвета, который был ею приобретен в магазине <адрес> <дата> за 5848 рублей. Также был приобретен силиконовый чехол бежевого цвета с рисунком в виде собаки стоимостью 250 рублей. На телефон также было приобретено защитное стекло стоимостью 1199 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер> и флеш-карта объемом 2 Гб, какой торговой марки она не помнит, покупала около 1,5 лет назад за 500 рублей. Она дала его в пользовании своему сыну Л., но распоряжаться им не разрешала. Около 08 часов 00 минут <дата> сын Л. уехал в <адрес> по своим делам. Около 12 часов 00 минут <дата> она находилась на работе по <адрес>. В это время к ней на работу пришел ее сын Л., и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон «TECNO SPARK». Данный телефон у него похитил неизвестный гражданин, когда Л. дал ему телефон, чтобы позвонить, а тот вместе с телефоном убежал. Л. пытался догнать парня с телефоном, но не смог. Кроме того Л. сказал, что он просил парня вернуть телефон, но тот на его слова не обращал внимания. В настоящее временя она оценивает похищенный сотовый телефон в 5800 рублей, так как телефон был без повреждений, в рабочем состоянии. Чехол материальной ценности не представляет. Защитное стекло оценивает в 1000 рублей, так как оно никаких повреждений не имело. Флеш-карту оценивает в 200 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. Тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей. Ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершил Осокин А. Е., <дата> г.р.. Осокин А.Е. ей не знаком, слышит о таком впервые. Данного гражданина она впервые увидела в полиции, когда он был задержан сотрудниками по ее заявлению, тогда он ей представился Осокиным А.Е. и попросил время для возмещения ущерба, но так и до настоящего времени ущерб не возместил. Просит привлечь гр. Осокина А.Е. к уголовной ответственности за похищение ее сотового телефона.

Свидетель Л. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-38), были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон «Tеcno Spark» в корпусе черного цвета, который был приобретен в магазине Связной ему его мамой Ч. в декабре 2022 года за 5848 рублей. Также был приобретен силиконовый чехол бежевого цвета с рисунком в виде собаки стоимостью 250 рублей. На телефон также было приобретено защитное стекло стоимостью 1199 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером <номер> и флеш-карта объемом 2 Гб, какой торговой марки он не помнит, покупали около 1,5 лет назад за 500 рублей. Данным телефоном он только пользовался, он принадлежит его маме. <дата> около 08 часов 00 минут он приехал в <адрес> вместе со своей знакомой К.. Около 10 часов 10 минут <дата> он и К. находились в районе <адрес>, чтобы поехать домой. При себе у него был сотовый телефон. Когда они с К. стояли в тамбуре магазина <адрес>, к ним подошли два парня. <данные изъяты>. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Видел он данных парней впервые, ему они были незнакомы. Первый парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить сестре, так как у него на телефоне закончились деньги. Парень увидел у него телефон, так как он его держал в руках. Он дал ему телефон. Парень поговорил по его телефону и вернул его ему. После чего он с К. сразу же ушли из магазина и пошли к самой остановке, так как подходило время автобуса. Они встали с ней с торца остановки ближе к магазину и стали разговаривать между собой с К.. Следом за ними пришли парни, которые подходили к ним в тамбуре. Второй парень подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам. Он дал ему свой сотовый телефон TECNO SPARK черного цвета, он начал разговаривать по нему и стал отходить от него. В какой-то момент он направился в сторону самого губернского рынка, и стал отходить еще дальше от него. В этот момент, когда он стал отходить от него, он ему говорил, чтобы он ему отдал его сотовый телефон, но парень его игнорировал. Далее, парень в какой-то момент побежал, он побежал за ним, и кричал ему в след, чтобы он отдал ему его телефон, но он не реагировал на его слова. Парень побежал через весь Губернский рынок в сторону Пионерского парка. Догнать он его не успел. После произошедшего, он позвонил в полицию, затем пошел к маме на работу и также рассказал ей о произошедшем. Все произошло около 10 часов 30 минут <дата> Парень, который похитил у него сотовый телефон, точно слышал его, так как на улице было не шумно, кроме того он бежал вслед за ним. Первый парень тоже бежал вслед за вторым парнем, но он потом остановился. Когда он сам остановился первый парень ему сказала, что он не понимает зачем его знакомый так поступил, он был не в курсе, что тот так хотел сделать, он якобы хотел его тоже догнать и остановить. К. тоже бежала с ними и пыталась догнать второго парня, но тоже не смогла, К. тоже кричала второму парню и просила отдать телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищен Осокиным А. Е., данного гражданина он не знает.

Из показаний свидетеля К. (л.д.46-48), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что у нее есть знакомый – Л.. <дата> около 08 часов 00 минут она вместе с Л. приехали в <адрес> по своим делам. Около 10 часов 10 минут <дата> они с Л. находились в тамбуре магазина <адрес>, от данной остановки идет автобус в сторону их домов. Они стояли в тамбуре магазина разговаривали, ждали автобус. При себе у Л. был сотовый телефон, какой именно марки сказать не может, который он держал в руке. В это время к ним подошли двое незнакомых парней. <данные изъяты>. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Первый парень попросил у Л. телефон, чтобы позвонить. Л. разрешил и дал ему позвонить. Парень, находясь в тамбуре поговорил по телефону Л. и отдал его обратно Л.. После чего они вышли из магазина, пошли к остановке, встали с торца остановки. Следом за ними пришли эти двое парней и второй парень также попросил у Л. телефон тоже позвонить. Л. разрешил. Второй парень стал говорить по телефону, стал отходить от них по дальше, в какой-то момент данный парень стал убегать вместе с телефоном Л.. Данный парень побежал в сторону Губернского рынка. Л. и она побежали за парнем, но догнать его не смогли. Также Л. и она кричали парню, чтобы он отдал его телефон, но парень не реагировал на их слова и продолжал убегать. Они пытались его догнать до Пионерского парка, но не смогли. Слова Л. и ее о том, что отдать телефон, парень точно слышал, так как на улице не было шумно. Все произошло около 10 часов 30 минут <дата> После того как они не смогли догнать этого парня с телефоном, они сами остановились и с ее телефона позвонили в полицию. Первый парень, который брал телефон у Л. позвонить первым тоже бежал за вторым парнем с телефоном вместе с ними. Когда он не смог догнать своего другом, он тоже остановился и сказал, что хотел остановить его, но не смог, что он еще говорил она не помнит. Парня, который похитил телефон у Л., она видела в первые, ей он не знаком.

Свидетель Б. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-45), были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», <адрес>. <дата> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение по факту открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона у несовершеннолетнего Л., <дата> г.р., хищение произошло по <адрес>. При отработке данного сообщения в ходе доверительной беседы с гражданами им было установлено, что открытое хищение сотового телефона у Л. совершил Осокин А. Е., <дата> г.р Было установлено местонахождение Осокина А.Е., отобрано объяснение по существу противоправного деяния, Осокин А.Е. дал признательные показания.

Из показаний свидетеля Р. (л.д.71-74), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что у него есть знакомый Осокин А., с которым он знаком давно. Ранее они с ним вместе работали. <дата> точное время он не помнит он встретил Осокина А. в районе <адрес>. Они зашли в магазин <адрес>. Когда они зашли в магазин то в тамбуре магазина они увидели ранее незнакомого подростка, у которого Осокин попросил сотовый телефон. Парень дал ему сотовый телефон и Осокин убежал с ним. Неизвестный парень побежал за Осокиным и просил вернуть телефон, который взял у него на улице возле остановки, он тоже бежал за ними, хотел остановить Осокина и отдать телефон парню, но не смог догнать. Зачем Осокин открыто похитил сотовый телефон у подростка ему неизвестно. Они с ним об этом ранее не договаривались. После произошедшего он ушел к себе домой. Неизвестный парень побежал за Осокиным и просил вернуть телефон, который взял у него на улице возле остановки, он тоже бежал за ними, хотел остановить Осокина и отдать телефон парню, но не смог догнать.

        Кроме изложенного, виновность Осокина А.Е. в совершении грабежа, то есть на открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 5), в котором указано, что 02.06.2023в 10 часов 45 минут поступило сообщение Л., <дата>. <адрес> о том, что по <адрес> дал неизвестному телефон позвонить и он с ним убежал;

-заявлением Ч. (л.д. 20), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в утреннее время попросил у ее сына Л. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего убежал с телефоном в неизвестном направлении;

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (л.д. 21-23), <данные изъяты>;

-копией чека (л.д.28-31), согласно которому в магазине ООО «Сеть Связной» <дата> был приобретен смартфон «Tеcno Spark» стоимостью 5848 рублей, защита экрана стоимостью 1199 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Осокина А.Е. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Осокина А.Е., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ч. и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Осокина А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Ч., свидетелей Л., К., Б., Р., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Осокина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и оснований для его оговора иными лицами ( потерпевшей, свидетелями).

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у Осокина А.Е. прямого умысла на открытое хищение сотового телефона «TECNO SPARK» в корпусе черного цвета, стоимостью 5800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 7000 рублей у несовершеннолетнего Л., сознавая, что его действия очевидны для Л., К., Р., они понимают противоправный характер его действий, при этом Осокин А.Е. не реагируя на их требование вернуть похищенное, скрылся с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъял имущество принадлежащее Ч. и обратил его в свою пользу, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 7000руб.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на открытое хищение сотового телефона, с целью обращения в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Осокина А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д. 86-88), <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 59-65).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Осокина А.Е. лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у Осокина А.Е. состояние здоровья <данные изъяты>, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Осокина А.Е. суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Осокиным А.Е. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Потерпевшей Ч. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Осокина А.Е. денежных средств в размере 7000 рублей.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ с учетом позиции подсудимого, который гражданский иск признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 240 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 7000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-149/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.