Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-171/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             06 июня 2022 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре Сиротиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.,

подсудимого Ворошева Д.Н., его защитника – адвоката Рахматуллина М.Х.,

подсудимой Стрельниковой В.Н., ее защитника – адвоката Максимовой О.И.,

потерпевшего Гусейнова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ворошева Д.Н., родившегося <дата обезличена> в. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «...», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не судимого,

Стрельниковой В.Н., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, гражданина ..., не военнообязанной, не являющейся инвалидом, судимой:

- <дата обезличена> ... городским судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> судебного района г. <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата обезличена> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока <дата обезличена>,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <дата обезличена> ... городским судом РБ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата обезличена> ... городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата обезличена> и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата обезличена> к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока <дата обезличена>,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по г. <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество индивидуального предпринимателя Гусейнова И.Г. при следующих обстоятельствах.

Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. <дата обезличена> в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный замысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вдвоем подошли к стеллажу с электроинструментами. После чего Стрельникова В.Н. согласно отведенной ей роли стала наблюдать за окружающей обстановкой и закрывать собой противоправные действия Ворошева Д.Н. от обзора камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В это время Ворошев В.Н., исполняя свою роль в совершении преступления, взял со стеллажа кейс с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «...», повредил его картонную коробку, а затем кейс с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «...» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством положил в предоставленную и находящуюся у Стрельниковой В.Н. женскую сумочку.

С места преступления Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. скрылись, похищенным имуществом распорядились в личных целях, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Гусейнову И.Г. имущественный ущерб в размере 5475 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, фактические обстоятельства совершенного преступления не отрицали.

Ворошев Д.Н. в суде показал, что <дата обезличена> приехал вместе со Стрельниковой В.Н. в <адрес обезличен>, зашли в магазин «...» по <адрес обезличен>. Он предложил Стрельниковой В.Н. совершить хищение товара из этого магазина. Стрельникова В.Н. согласилась. Они решили, что он возьмет товар и спрячет его в сумку Стрельниковой В.Н. Для хищения он выбрал дрель-шуруповерт марки «Ресанта». Стрельникова В.Н. закрыла его от обзора видеокамер. Он убедился, что его никто не видит и взял со стеллажа дрель-шуруповерт, который находился в пластиковом кейсе и был упакован в картонную коробку. Коробку он разорвал и положил обратно на стеллаж, а кейс с дрель-шуруповертом положил в сумку Стрельниковой В.Н. После чего они вышли из магазина и уехали домой в г. Салават. Похищенный дрель-шуруповерт решили оставить себе и использовать в личных целях. <дата обезличена> позвонили из полиции и сказали, что его подозревают в краже. Он решил добровольно возвратить похищенное имущество и сам явился в полицию.

Стрельникова В.Н. показала, что <дата обезличена> приехала вместе с Ворошевым Д.Н. в <адрес обезличен>, зашли в магазин «...» по <адрес обезличен>. Ворошев Д.Н. предложил ей совершить хищение товара из этого магазина. Она согласилась. Они решили, что Ворошев Д.Н. возьмет товар и спрячет его в ее сумку. Для хищения он выбрал дрель-шуруповерт марки «Ресанта». Она закрыла его от обзора видеокамер. Ворошев Д.Н. взял со стеллажа дрель-шуруповерт, который находился в пластиковом кейсе и был упакован в картонную коробку. Коробку он разорвал и положил обратно на стеллаж, а кейс с дрель-шуруповертом положил ей в сумку. После чего они вышли из магазина и уехали домой в г. Салават. Похищенный дрель-шуруповерт решили оставить себе и использовать в личных целях. <дата обезличена> позвонили из полиции, приехав туда она написала явку с повинной. Родительских прав не лишена, сын проживает совместно с нею. Просит учесть наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и не лишать свободы. Обязуется впредь не нарушать закон.

Помимо полного признания Ворошевым Д.Н. и Стрельниковой В.Н. своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Гусейнов И.Г. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «Постоянная распродажа», расположенный в <адрес обезличен>. <дата обезличена> продавец консультант сообщила ему, что в отделе инструментов обнаружила поврежденную пустую коробку от дрель-шуруповерта «Ресанта». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что кражу совершили мужчина и женщина, которыми оказались Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 5475 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. На строгом наказании и реальном лишении свободы подсудимых не настаивает.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся в процесс свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Постоянная распродажа» кассиром. <дата обезличена> находилась на работе. В этот день продавец-консультант Свидетель №3 обнаружила поврежденную пустую коробку от дрель-шуруповерта «Ресанта». Проверив по компьютеру, выяснили, что этот товар продан не был. После чего сообщили о краже директору Гусейнову И.Г. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что хищение совершили мужчина и женщина (л.д. 61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Постоянная распродажа». <дата обезличена> примерно в 14.30 часов второй продавец-консультант Свидетель №3 при обходе торгового зала обнаружила поврежденную пустую коробку от дрель-шуруповерта «Ресанта». Они проверили, что этот товар продан не был и сообщили о краже директору (л.д. 62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Постоянная распродажа». <дата обезличена> находилась на рабочем месте. Примерно в 14.30 часов при обходе торгового зала обнаружила поврежденную пустую коробку от дрель-шуруповерта «Ресанта». После чего она попросила кассира проверить, был ли продан этот товар. Поскольку товар не был продан, она сообщила о краже директору. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установили, что дрель-шуруповерт похитили мужчина и женщина (л.д. 63).

Кроме того, вина Ворошева Д.Н. и Стрельниковой В.Н. в совершении ими преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Постоянная распродажа» по адресу: <адрес обезличен>, на СД-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 10-13);

- протоколом явки с повинной Стрельниковой В.Н. от <дата обезличена>, в котором она сообщила, что <дата обезличена> совместно с Ворошевым Д.Н. похитила из магазина в <адрес обезличен> дрель-шуруповерт «Ресанта» (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в Отделе МВД по <адрес обезличен> у Стрельниковой В.Н. изъят кейс с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Ресанта», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, паспорт на дрель-шуруповерт (л.д. 22-24);

- протоколом очной ставки между Стрельниковой В.Н. и Ворошевым Д.Н. (л.д. 41-42);

- товарной накладной от <дата обезличена>, из которой следует, что стоимость дрель-шуруповерта марки «Ресанта ДА-18-2ЛК» составляет 5475 рублей (л.д. 49);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у Гусейнова И.Г. была изъята картонная упаковка от дрель-шуруповерта марки «Ресанта» (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр кейса с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством, а также картонная коробка от него (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр СД диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Постоянная распродажа» (л.д. 64-69).

Изъятые в ходе предварительного следствия кейс с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством, а также картонная коробка от него, СД-диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 58, 70).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ворошева Д.Н. и Стрельниковой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Изъятие имущества потерпевшего Гусейнова И.Г. подсудимыми производилось помимо его воли, являлось противоправным и тайным для него.

Подсудимые Ворошев Д.Н. и Стрельникова В.Н. выполнили объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Заранее договорившись о хищении, распределив между собой роли, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили имущество Гусейнова И.Г. и распорядились им по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимых Ворошева Д.Н. и Стрельниковой В.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ворошеву Д.Н. и Стрельниковой В.Н. наказание суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд признает смягчающими наказание Стрельниковой В.Н. обстоятельствами, явку с повинной и наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания объяснения Ворошева Д.Н. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение он давал после получения органами предварительного расследования информации о причастности его к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание Ворошева Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание Стрельниковой В.Н. обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Ворошева Д.Н. и Стрельниковой В.Н., в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных.

Поскольку в действиях Стрельниковой В.Н. установлен рецидив преступлений, то наказание ей следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стрельниковой В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <№> по г. Салават РБ от <дата обезличена> суд, учитывая данные о личности подсудимой, имеющей малолетнего ребенка, ее отношение к содеянному, обстоятельств дела и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным сохранить.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимых, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Суд находит возможным не применять в отношении Ворошева Д.Н. и Стрельниковой В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ворошева Д.Н. и Стрельникову В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ворошеву Д.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Ворошев Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначить Стрельниковой В.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Стрельникова В.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ворошева Д.Н. и Стрельникову В.Н. обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Наказание, назначенное Стрельниковой В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <№> по г. <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ворошеву Д.Н. и Стрельниковой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кейс с аккумуляторным дрель-шуруповертом марки «Ресанта ДА-18-2ЛК», двумя аккумуляторными батареями и сетевым зарядным устройством, а также картонную коробку от него оставить законному владельцу Гусейнову И.Г., СД диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова