Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2024 ~ М-1810/2024 от 20.06.2024

Дело N 2-2554/2024

УИД: 26RS0..............-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2554/2024 по иску ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к Головинской Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2153609653 от 20.06.2012 за период с 11.03.2014 по 30.06.2023 в размере 110 964,56 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 419,29 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с указанным иском к Головинской В.В., в обоснование которого указало, что 20.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Головинской В.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор N 2153609653 (далее - Договор).

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 20.06.2012 (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 20.06.2012.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "МОРГАН" (далее - ООО "МОРГАН"), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) N 48120515 от 12.05.2015.

В свою очередь, ООО "МОРГАН" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПросвет" (далее - ООО "ИнтерПросвет"). Переход прав по Договору к ООО "ИнгерПросвет" подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) N 04-01-15/Ф от 28.12.2015.

11.01.2016 между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИнтерПросвет" уступило свои права по Договору ООО "РМК-Коллектинг".

30.06.2023 между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 30062023, согласно которому ООО "РМК-Коллектинг" уступило свои права по Договору ООО "ПКО "АСВ". Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО "ПКО "АСВ".

Договор N 30062023 подписан цедентом и цессионарием электронной подписью - цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Задолженность перед Истцом за период с 11.03.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) составляет 110 964,56 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 65 331,64 рубль; сумма задолженности по процентам - 15 963,51 рубля; сумма задолженности по пеням - 29 669,41 рублей. Сумма задолженности подтверждается соответствующим Расчетом.

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно новое наименование компании ООО "АСВ" - Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания", сокращенно ООО "ПКО "АСВ".

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Головинской В.В. задолженность по кредитному договору N 2153609653 от 20.06.2012 за период с 11.03.2014 по 30.06.2023 в размере 110 964,56 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,29 рублей.

Представитель истца - ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" и ответчик Головинская В.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие их.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Так в судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Головинской В.В. путем подписания Головинской В.В. заявления в офертно-акцептной форме - заявки на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор N 2153609653, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 102 474,00 рублей на счет заемщика Головинской В.В., открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", под 54,90% годовых. Полная стоимость кредита – 73,68% годовых. Неотъемлемой (составной) частью кредитного договора является заявка Головинской В.В. на открытие банковского счета от 20.06.2012, из которой следует, что количество процентных периодов составляет 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10.07.2012, размер ежемесячного платежа – 5 917,16 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 102 474,00 рублей.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) N 48120515 от 12.05.2015, заключенного между первоначальным кредитором и ООО "МОРГАН" право требования данного долга перешло к ООО "МОРГАН что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) N 48120515 от 12.05.2015.

В свою очередь, ООО "МОРГАН" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПросвет" (далее - ООО "ИнтерПросвет"). Переход прав по Договору к ООО "ИнгерПросвет" подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) N 04-01-15/Ф от 28.12.2015.

11.01.2016 между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИнтерПросвет" уступило свои права по Договору ООО "РМК-Коллектинг".

30.06.2023 между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "ПКО "АСВ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 30062023, согласно которому ООО "РМК-Коллектинг" уступило свои права по Договору ООО "ПКО "АСВ". Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО "ПКО "АСВ".

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО "АСВ" (Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания") изменено на ООО "ПКО "АСВ" (Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания"). Договор N 30062023 подписан цедентом и цессионарием электронной подписью - цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N 2153609653 от 20.06.2012 принадлежит истцу ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПКО "АСВ" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N 2153609653 от 20.06.2012 за период с 11.03.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) в размере 110 964,56 рублей, в том числе: 65 331,64 рубль - сумма задолженности по основному долгу; 15 963,51 рубля - сумма задолженности по процентам; 29 669,41 рублей - сумма задолженности по пеням, которая до настоящего времени не погашена.

Судебный приказ N 2-724-22-272/2024, выданный 19.03.2024 мировым судьей судебного участка N 1 Минераловодского района о взыскании с Головинской В.В. в пользу ООО "ПКО "АСВ" задолженности по договору займа N 2153609653 от 20.06.2012, образовавшейся за период с 11.03.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата последнего договора цессии) в размере 110 964,56 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 710,00 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 15 апреля 2024 года на основании заявления должника Головинской В.В.

Ответчик Головинская В.В., не оспаривая расчет задолженности, представила в суд ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере 65 331,64 рубль образовалась еще 11.03.2014, ответчик последний платеж произвел 11.02.2014, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в марте 2017 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено приведенных оснований для перерыва течения срока исковой давности или для его исчисления заново.

В силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2021, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В таком случае срок исковой давности, надлежит начинать исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, обращение ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головинской В.В. спорной недоимки, на основании которого мировым судьей судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края выдан судебный приказ N 2-724-22-272/2024 от 19.03.2024 и отмена данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 1 Минераловодского района Ставропольского края от 15.04.2024, не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по основному долгу и договорным процентам заявлены за пределом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, и иных платежей.

С учетом изложенного исковые требования в полном объеме заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с Головинской В.В. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к Головинской Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2153609653 от 20.06.2012 за период с 11.03.2014 по 30.06.2023 в размере 110 964,56 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 419,29 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.