Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-2266/2022;) ~ М-1263/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-150/2023

21RS0025-01-2022-001567-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт № №) к Иванов А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

заслушав представителя истца Конюхова Е.В., ответчика Иванова А.Н., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Кондратьев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на западном подъезде к <адрес> автомобиля истца Киа (регистрационный знак №) с участием автомобиля Хавал (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Истцу причинен ущерб повреждением автомобиля Киа на 361 100,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 160 300,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Киа (регистрационный знак К605МС/21) без износа составляет 361 100,00 руб.

Таким образом, истцу невозмещен ущерб повреждением автомобиля Киа на 200 800,00 руб. (361 100,00 - 160 300,00), которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы на оценку ущерба 6 000,00 руб., на юридические услуги 15 000,00 руб., на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кондратьев В.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Конюхова Е.В.

Представитель истца Кондратьева В.Г. Конюхов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между страховщиком и истцом отсутствует соглашение. Истцом заявлялось страховщику о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

Ответчик Иванов А.Н. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснил, что согласно Закону об ОСАГО предусмотрен страховой ремонт поврежденного автомобиля в условиях СТОА при наличии страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В ходе страхового ремонта подлежат замене поврежденные детали без учета их износа, а при страховой выплате возмещение происходит с учетом износа. Страховая выплата с учетом износа перекладывает на виновника дополнительные расходы в части возмещения износа в случае установления, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Третьи лица АО "Московская акционерная страховая компания», Моршаков Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.,

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ на западном подъезде к <адрес> автомобиля истца Киа (регистрационный знак №) с участием автомобиля Хавал (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 оборотная сторона) ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения - водитель автомобиля Хавал (регистрационный знак Е101ЕН/21): не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства Киа (регистрационный знак №), обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, что привело к его повреждению.

АО «МАКС» суду представило выплатное дело.

Согласно выплатному делу, истцом заявлено страховщику о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение 160 300,00 руб.

Вместе с тем, из выплатного дела не усматривается достижение соглашения между истцом и страховщиком по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества о размере страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика либо его перечисление на банковский счет.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения,

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом со страховщиком до конца не урегулирован спор о страховом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа заменяемых деталей и оборудования, и стоимостью восстановительного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-142) с учетом принятых условий, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио (регистрационный знак К605МС 21) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 600,00 руб.

С учетом принятых условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (регистрационный знак №) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 144 900,00 руб.

Поскольку экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в заключении № №) от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта Киа Рио (регистрационный знак К605МС 21) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в то время как, согласно абз. 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166) с учетом условий, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (регистрационный знак К605МС 21) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 204 000,00 руб.

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобилю Киа Рио, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 323 600,00 руб. без учета заменяемых деталей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 600,00 руб. (

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю Киа Рио (регистрационный знак К605МС 21), в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П 204 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 323 600,00 руб. без учета заменяемых деталей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000,00 руб., что составляет 119 600,00 руб. (323 600,00 - 204 000,00).

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы истца на определение ущерба 6 000,00 руб. как убытки, поскольку они были понесены в результате незаконных действий работника ответчика, повлекших причинение ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (119 600,00 * 100% / 200 800,00 = 59,56%): судебные расходы на услуги представителя 8 934,00 руб., на уплаты государственной пошлины 3 592,00 руб., расходы на проведение судебных экспертиз ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 11 765,00 руб.

В пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз с истца Кондратьева В.Г. 7 987,00 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Иванов А.Н. в пользу:

- Кондратьев В.Г. ущерб 119 600,00 руб., убыток на определение ущерба 6 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 8 934,00 руб., возврат государственной пошлины 3 592,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании ущерба, судебных расходов;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебных экспертиз 11 765,00 руб.

Взыскать с Кондратьев В.Г. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебных экспертиз 7 987,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.