Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 ~ М-2030/2023 от 13.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г.                                                                        г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича к Козликину Сергею Викторовичу, Козликиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. (далее – ИП Пузанков Ю.Ю.) обратился в суд с указанным иском к Козлинкину С.В., Козлинкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиками 14.10.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.10.2019 под <данные изъяты> годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполняли. На основании договора цессии ООО КБ «Агросоюз» уступило ИП Пузанкову Ю.Ю. право требования к Козлинкину С.В., Козлинкиной М.А. по данному кредитному договору. Обязательства по оплате договора цессии ИП Пузанковым Ю.Ю. исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 по состоянию на 18.04.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ИП Пузанков Ю.Ю. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Козлинкин С.В., Козлинкина М.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.10.2014 на основании заявления Козликина С.В. (заемщик) и Козликиной М.А. (поручитель) о присоединении № от 14.10.2014, между последними и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., на срок с 14.10.2014 по 11.10.2019, процентная ставка – <данные изъяты>.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, либо безналичного зачисления (п. 8 заявления).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа (п. 12 заявления).

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – поручительство Козлинкиной М.А.

Ответчики Козлинкин С.В., Козлинкина М.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора, приняли их, им была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует их подпись в заявлении.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по Делу № ООО КБ «Агросоюз» признан банкротом.

11.04.2023 года между ООО КБ «Агросоюз» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и ИП Пузанковым Ю.Ю. («Цессионарий») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права требования к Козликину С.В. и Козликиной М.А. по кредитному договору № от 14.10.2014 перешли к ИП Пузанкову Ю.Ю.

В соответствии с п.1.1. договора цессии в отношении должника, права требования по кредитному договору, с которым уступаются Цессионарию, последний получат все права цедента.

Согласно п.1.4 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 14.10.2014 кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заключая кредитный договор с ООО «КБ «Агросоюз» Козликин С.В., Козликина М.А. выразили согласие на уступку прав требования к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Поскольку права кредитора от ООО «КБ «Агросоюз» перешли к ИП Пузанкову Ю.Ю. на законных основаниях, а ответчики Козликин С.В., Козликина М.А., как заемщик и поручитель по договору, ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, то у ответчиков возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед новым кредитором ИП Пузанковым Ю.Ю., к которому перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Козликин С.В., Козликина М.А. не исполняют свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2023 составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики Козликин С.В., Козликина М.А. обязательства по возврату кредита не исполнили.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 24.07.2023, на сумму <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от 12.09.2022. При этом истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно с п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области № от 07.10.2022 о взыскании с должников Козликина С.В. и Козликиной М.А. в пользу взыскателя ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего _ Государственной «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен 02.02.2023, заявленное требование о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Козликина С.В. и Козликиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в равных долях в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

        Таким образом, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Пузанкова Юрия Юрьевича к Козликину Сергею Викторовичу, Козликиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козликина Серея Викторовича, паспорт серия №, Козликиной Марии Александровны, паспорт серия №, в пользу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2014 г. в размере 143038,18 руб., из которых 43942,62 руб. – сумма основного долга, 45651,01 руб. – проценты, 53444,55 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2030,38 руб.

Обязать УФНС России по Тульской области возвратить ИП Пузанкову Юрию Юрьевичу государственную пошлину в размере 1856,00 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области, по платежному поручению № от 12.09.2022.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

    Председательствующий                                                                      И.И. Рудник