Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-544/2022 от 01.03.2022

УИД 76RS0016-01-2022-001007-52

Дело № 5-544/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г. Ярославль

    Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, 10-38 (комната 3), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, личность установлена на основании АС «Российский паспорт»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административной правонарушении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22.37, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>у <адрес>, вёл себя вызывающе и агрессивно, был пьян, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО6, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии решения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств рапорта работников полиции ФИО3 и ФИО4, т.к. данные рапорта носят противоречивый характер. Текст двух рапортов Колгашова и Женова полностью соответствует тексту протокола об административном правонарушении, где изложены обстоятельства административного правонарушения, вменяемого ФИО6. Однако в материалах дела имеется ещё один рапорт Колгашова из которого следует, что он в составе автопатруля прибыл для проверки заявления ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, 10-40. По приезду в подъезде на 1 этаже был выявлен ФИО1 со следами крови на руке. Поднявшись в <адрес>, они обнаружили ФИО5, имевшего следы побоев на лице, который пояснил, что побои нанес брат – ФИО1 Заявления ФИО6 писать отказались. В рапорте указано, что в действиях лиц признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют.Таким образом, рапорт Колгашова не соответствует протоколу об административном правонарушении, указывает совсем другие обстоятельства обнаружения ФИО6 в подъезде, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указанные противоречия устранить не представляется возможным, т.к. работники полиции в суд не явились, а отложение дела для их опроса в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ невозможно.

Сам ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он действительно находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что у него произошёл конфликт с братом, но нецензурно он в подъезде не ругался.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Рапорта работников полиции в силу их противоречивости не могут учитываться судом при разрешении дела, каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суду представлено не было. Пояснения ФИО6 суду ничем не опровергаются. Кроме того, суд обращает внимание на совпадение пояснений ФИО6 и первоначального рапорта Колгашова об обстоятельствах произошедшего, наличии бытового конфликта между близкими родственниками.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что между ФИО6 и его братом имел место бытовой конфликт. Признаков, указывающих на то, что данный конфликт нарушил общественный порядок, что данный конфликт имел признаки публичности и мешал другим гражданам не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО6 в ходе конфликта с братом отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Вина ФИО6 в совершении мелкого хулиганства не доказана.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: