Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1764/2021 19 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиджиевой Любови Владимировны к Кондратенковой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тиджиева Л.В. обратилась в суд с иском к Кондратенковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687,46 рублей, а также произвести начисление процентов по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3485,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 18 мая 2019 года по 13 июня 2019 года ответчиком за счет истца были сбережены денежные средства в заявленной сумме, неосновательное обогащение возникло в результате осуществления переводов денежных средств истцом ответчику в счет оплаты оказания в будущем услуг по установке стеклопакета на лоджию с отделкой, перегородки, кухни с плитой, на основании устной договоренности, от которой после получения денежных средств ответчик отказалась без объяснения причин, перестала отвечать на звонки и выходить на связь. В настоящее время какие-либо договоренности и обязательства у сторон отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания удержания данной денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца Тиджиевой Л.В. – Хмелева О.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывала, что уклонение ответчика от явки направлено на затягивание процесса, в частности отдаления стадии исполнения решения суда, на связь с истцом ответчик не выходит, уклоняется от переговоров, каких-либо доказательств в суд не представляет, достоверно зная об имеющемся споре и размере заявленных требований, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебное заседание ответчик Кондратенкова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу фактического проживания, установленному по запросу суда сотрудниками полиции, а также телефонограммой, сообщила, что явку в суд готова обеспечить только после получения лично повестки направленной судом почтой, в связи с чем почтовые отправления возвращены суду не знает, полагает, что это не ее обязанность, а обязанность суда обеспечить получение адресатом корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки и не заявившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТиджиевойТ.Ю. принадлежит банковская карта ПАО «№

18 мая 2019 года Тиджиева Л.В. осуществила перевод в размере 16200 рублей на реквизиты банковской карты №, принадлежащей Кондратенковой Т.Ю.

20 мая 2019 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей по тем же реквизитам получателя.

22 мая 2019 года истцом осуществлен перевод в размере 16400 рублей по тем же реквизитам получателя.

27 мая 2019 года осуществлен аналогичный перевод в размере 10000 рублей, 28 мая 2019 года в размере 5000 рублей, 12 июня 2019 года в размере 25000 рублей, 13 июня 2019 года в размере 10000 рублей.

Всего Тиджиевой Л.В. на счет банковской карты КондратенковойТ.Ю. перечислено 112600 рублей.

Согласно позиции истца, денежные средства были перечислены ответчику в счет обязательства оказать услуги по отделке жилого помещения, установке кухни, однако после получения денежных средств договор так и не был заключен, услуги не оказаны.

Получение денежных средств ответчиком не оспорено, доказательств выполнения работ, оказания обусловленных перечислением денежных средству услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств законного основания удержания денежных средств истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма 112600 рублей подлежит взысканию с ответчика в качествен неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в размере 8961,56 рублей за период с 28 августа 2019 года по 19 февраля 2021 года, в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о начислении процентов на будущее время, поскольку расчет производится на основании изменяющейся ставки банковского процента, а не фиксированного тарифа, в связи с чем определить сумму взыскания на будущее время не представляется возможным, при этом истец не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании процентов по факту исполнения основного обязательства или в течении периода уклонения от его исполнения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на юридические услуги, поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по удержанию денежных средств истца и вызваны необходимостью защитить нарушенное право.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, длительность разрешения спора, вызванную непроживанием ответчика по адресу регистрации, объем собранных по делу доказательств, суд находит соразмерной и разумной сумму компенсации расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиджиевой Любови Владимировны – удовлетворить в части.

Взыскать с Кондратенковой Татьяны Юрьевны в пользу Тиджиевой Любови Владимировны денежные средства в размере 112600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28августа 2019 года по 19 февраля 2021 года в размере 8961,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тиджиевой Любови Владимировны к Кондратенковой Татьяне Юрьевне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.