Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2023 ~ М-2875/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-3378/2023

55RS0005-01-2023-004046-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

Зверева Е. С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав в обоснование на то, что 08 декабря 2022 года произошло ДТП, вследствие действий Вологжиной В.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Зверевой Е. С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Вологжиной В.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2022 № ПР12704002 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 82095 рублей 33 копейки, с учетом износа и округления составила 53300 рублей.

Письмом от 22.12.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указала истцу на необходимость предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

18.01.2023 года ответчик осуществила выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей.

06 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Письмом от 10 февраля 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования.

20 июля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-78366.

09 августа 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований истца.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 28795 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2022 по 16.08.2023 исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты сумы долга в размере 166747 рублей, штраф в размере 14397 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 17.08.2023 по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Зверева Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шиндлер Э.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в связи с доплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 28795 рублей 17.10.2023. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2022 по 16.10.2023 в размере 79162 рублей 15 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что требования страховой компанией исполнены. Считает, что неустойка и штраф завышены и не соизмеримы с размером нарушенных обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер морального вреда истцом завышен. Полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов по оплате помощи представителя чрезмерно завышен и не соответствует объёму заявленных требований, сложности дела.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПЛ «АльфаСтрахование», третьи лица Вологжина В.С., Вологжин Е.Г., будучи надлежащим образом, извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зверева Е. С. является собственником автомобиля «ГАЗ 3105», государственный регистрационный знак Х113НР55, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак А346МТ155, на момент ДТП принадлежал Вологжину Е. Г., что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из извещения о ДТП, 08 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут в городе Омске на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Вологжина В.С., собственник Вологжин Е.Г., страховщик АО «Альфа Страхование» и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Стрельцов И.И., собственник Зверева Е.С., страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Вологжиной В.С., управлявшей транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак А346МТ155, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Вологжиной В.С., о чем в извещении имеется ее подпись. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 08 декабря 2022 года гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Вологжиной В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Стрельцова И.И., была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

15 декабря 2022 года Зверева Е. С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер Х113НР55, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (на усмотрение страховой компании), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15 декабря 2022САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организация ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР12704002 от 15 декабря 2022. Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 82095 рублей 33 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 53342 рубля 65 копеек. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

19 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное истцом событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 53300 рублей.

Письмом от 22 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Зверевой Е.С., что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты.

Выплата была осуществлена на предоставленные Зверевой Е.С. реквизиты банковского счета в размере 53300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 18 января 2023 года.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец 01 февраля 2023 года направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой не согласилась с отказом в выдаче направления на ремонт и изменением формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Потребовала возместить причиненные убытки, оплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

10 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило заявителю, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19,09:2014 г. № 431-П) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований (неустойки) указанных в Претензии. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 августа 2023 года по делу № У-23-78366/5010-003 требования Зверевой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой Е. С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3198 рублей.

В удовлетворении требований Зверевой Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) отказано.

Требование Зверевой Е. С. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, которая не оспаривается истцом, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Зверевой Е.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно экспертному заключению № ПР12704002 от 15 декабря 2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 82095 рублей 33 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 53342 рубля 65 копеек. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В ходе судебного разбирательства сторонами размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

18 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения Зверевой Е.С. в размере 53300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 18 января 2023 года.

17 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 28795 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2023.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 82095 рублей (53300 рублей + 28795 рублей), САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Зверевой Е.С. в адрес страховой компании документы подтверждали наступление страхового случая и, соответственно, ее право на получение страховой выплаты, основания для отказа в доплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Принимая во внимание, что доплата истцу страхового возмещения в размере 28795 рублей произведена 17 октября 2023 года, с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 15 декабря 2022 года, срок для его рассмотрения истекал 12 января 2023 года. На указанную дату ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена. Таким образом, начиная с 13 января 2023 года подлежит начислению неустойка и ее размер за период с 13 января 2023 года по 16 октября 2023 года составит 79762 рубля 15 копеек (28795 рублей*1%*277 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку, страховое возмещение в размере 28795 рублей было выплачено истцу только в период рассмотрения дела в суде, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 14397 рублей 50 копеек (28795*50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 года заключенному между Зверевой Е.С. (заказчик) и Шкандратовым Д.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х113НР55.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, а именно: подготовить исковое заявление, изготовить копию документов по исковому заявлению, представлять заказчика в суде.

Из п. 3 Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Из квитанции на оплату № от 15 августа 2023 года следует, что Зверева Е.С. оплатила ИП Шкандратову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей.

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся Шиндлер Э. К. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-13). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 20 октября 2023 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Зверевой Е.С., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2593 рубля (300 рублей (требование неимущественного характера) + 2293 рубля (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14397 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79762 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2593 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.