Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2022 от 27.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Цыцаревой Е.С., Санниковой Е.И.,

подсудимого Дмитриева Н.А., судимого:

- 14 марта 2014 года приговором Шадринского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, впоследствии условное осуждение отменено, освобождён 25 июня 2019 года по постановлению Курганского городского суда от 14 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

его защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

подсудимого Дмитриева И.А., несудимого;

его защитника – адвоката Перунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Н.А. и Дмитриева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Дмитриев Н.А. и Дмитриев И.А. совершили самоуправство и причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2021 года в вечернее время на лестничной площадке в подъезде № дома № по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области подсудимые Дмитриевы, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом О.А.Ю. в осуществление предполагаемого права Дмитриева Н.А. на получение долга по заработной плате, с применением насилия и с применением деревянной биты, используемой в качестве оружия, напали на О.А.Ю. следующим образом.

Дмитриев Н.А. вместе с Дмитриевым И.А. пришли к квартире О.А.Ю. по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., где Дмитриев Н.А., действуя совместно и согласованно с Дмитриевым И.А., находясь возле входной двери в квартиру, то есть за пределами квартиры, взял О.А.Ю., находившегося в коридоре, то есть внутри квартиры, за ворот одежды, тем самым незаконно проникнув в жилище О.А.Ю. против воли проживающего там О.А.Ю., после чего силой переместил О.А.Ю. на лестничную площадку, то есть вывел таким образом насильно О.А.Ю. из квартиры. Затем на лестничной площадке Дмитриев Н.А., действуя совместно и согласованно с Дмитриевым И.А., умышленно несколько раз ударил О.А.Ю. в область левой ноги, левой руки и головы деревянной битой, которую использовал таким образом в качестве оружия, и которую ему передал Дмитриев И.А. При этом Дмитриев Н.А. высказал О.А.Ю. требование о передаче денег в качестве заработной платы. В это же время Дмитриев И.А., действуя совместно и согласовано с Дмитриевым Н.А., умышленно удерживал О.А.Ю. руками за шею, прижимая к стене в подъезде. Этими совместными действиями Дмитриевы причинили О.А.Ю. телесные повреждения в виде: ..., не повлекшей вреда здоровью, и перелома ..., повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Непосредственно после совершения вышеописанных действий Дмитриев Н.А. и Дмитриев И.А., продолжая свои действия по самоуправству в отношение потерпевшего О.А.Ю. также группой лиц по предварительному сговору умышленно через незапертую входную дверь совместно незаконно проникли в вышеуказанную квартиру О.А.Ю. по адресу: г.Шадринск, ул...., ... против воли О.А.Ю., проживающего в данной квартире, пытались обнаружить в квартире ранее знакомого им Д.П.В. и не реагировали на требования О.А.Ю. покинуть квартиру, чем нарушили право О.А.Ю. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимых в совершении описанных выше преступлений суд пришёл на основе следующих доказательств.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя не признали, показания давать отказались.

На стадии предварительного следствия подсудимый Дмитриев Н.А. показал (т.... л.д. ...), что с начала ноября 2021 года он совместно с О.А.Ю. работал на заводе ЖБИ, также с ними работал знакомый О.А.Ю. по имени Д.П.В.. Деньги за работу наличными получал О.А.Ю. и потом должен был отдавать полагающиеся суммы ему и Д.П.В. поровну. О.А.Ю. через Д.П.В. передал ему за работу 5000 рублей, но по его расчётам следовало отдать ещё 7000 рублей. В конце декабря 2021 года он с братом зашёл к О.А.Ю. поговорить об этом долге. Разговаривали на лестничной площадке. И. рядом не было, И. оставался на другой площадке ниже. О.А.Ю. пообещал отдать деньги. Он никакого насилия к О.А.Ю. не применял. В квартиру к О.А.Ю. ни он, ни брат не проходили. О.А.Ю. его оговаривает для того, чтобы не отдавать долг.

На стадии предварительного следствия подсудимый Дмитриев И.А. показал (т.... л.д. ...), что в конце декабря 2021 года он с братом Н. пошли к О.А.Ю., так как у Н. был вопрос по заработной плате. Н. и О.А.Ю. разговаривали на лестничной площадке, а он был на площадке ниже. При этом никаких звуков борьбы, ударов, повышенного голоса он не слышал. После разговора Н. спустился, и они ушли.

Потерпевший О.А.Ю. показал (т.... л.д. ...), что 26 декабря 2021 года примерно в 18 часов он находился один дома, когда услышал звонок в дверь квартиры. Когда открыл дверь квартиры, то увидел на площадке перед дверью Дмитриевых Н. и И., которые проживают в этом же доме № по ул.... в городе Шадринске. Дмитриев Н. сказал, чтобы он вышел из квартиры поговорить, он отказался выходить и стал закрывать двери, тогда Н. схватил его за ворот футболки и вытащил его из квартиры на площадку, обхватил руками так, что он не мог освободиться. В это время И. достал деревянную биту и передал её Н.. Н. битой ударил его два раза по левой ноге, а потом в область головы, но он успел прикрыть голову рукой и удар пришёлся по кисти левой руки. В это время И. стал держать его рукой за шею и прижимать к стене, а Н. второй раз ударил его по голове битой, и удар пришёлся по самой голове, увернуться он не успел, после чего у него помутнело в глазах, и он упал на пол площадки. Пока Н. его бил, говорил, что он должен отдать ему (Н.) деньги, которые якобы должен. Пока он лежал на площадке Дмитриевы вдвоём зашли в его квартиру. Он смог встать только через 2-3 минуты, зашёл в квартиру, там И. предлагал Н. забрать из квартиры плазму, на что он сказал: «Только попробуйте». После этого Н. стал ходить по квартире и спрашивать, где его друг П.. Он говорил Дмитриевым уходить из квартиры, но они не реагировали. Он умылся, стал разговаривать с Н., обещал найти Пашу, после чего они ушли. После их ухода он позвонил матери, а также в этот вечер звонил Д.П.В., рассказал о произошедшем. Когда вернулись родители, отец отвёз его в травмпункт. Ранее, в ноябре 2021 года он помог Н. устроиться на завод, где работал сам, и работал его знакомый – Д.П.В., проработав три дня, он ушёл на больничный. За работу начальник должен был с ними рассчитаться, но деньги для всех отдал Д.П.В., который сам должен был разобраться, сколько кому отдать. После этого Н. ему несколько раз звонил и говорил, что он должен за работу, так как Н. дали мало денег, а он Н. объяснял, что по этому вопросу надо разбираться с Д.П.В. и с Р.В.С., а не с ним.

При проведении очных ставок с подсудимыми потерпевший О.А.Ю. показал, что 26 декабря 2021 года подсудимые его побили и заходили в его квартиру против его воли (т.... л.д. ...).

Свидетель О.З.П. показала, что вечером 26 декабря 2021 года она с мужем уезжали к родственнице, а когда ехали обратно, их сын О.А.Ю. позвонил ей и попросить отвезти его в травмпункт. Заходя домой, в подъезде она встретила сына, и он ей сказал, что к нему приходили Дмитриевы и побили его битой на площадке в подъезде, также пинали. Перед этим они выдернули его из квартиры в коридор подъезда. У сына была распухшая кисть руки, и голова была пробита, кровь была на голове. После посещения травмпункта сына госпитализировали в больницу, чтобы делать операцию. На площадке подъезда между 4 и 5 этажами на полу и на стене она видела кровь. Их квартира на 5 этаже. До этого случая примерно в ноябре 2021 года она слышала, что между сыном и Дмитриевым Н. был разговор о деньгах. Сын объяснял Дмитриеву, что не имеет отношения к тому, как были разделены деньги за работу, не участвовал в этом, лежал тогда в больнице. Также сын рассказал ей, что после удара битой по голове он упал, лежал на площадке, а Дмитриевы в это время забежали в квартиру. Он, когда встал, тоже зашёл в квартиру, выгонял Дмитриевых, а они хотели забрать телевизор, он ругался с ними. ... года сын умер от отравления. Дмитриевы ничего не делали для заглаживания нанесённого сыну вреда.

Свидетель О.Ю.Г. показал, что в конце декабря 2021 года он с женой уезжал к тётке, а когда ехали обратно, позвонил их сын О.А.Ю. и попросить отвезти его в больницу. Он отвёз О.А.Ю. в травмпункт. О.А.Ю. сказал ему, что приходили Дмитриевы Н. и И. разобраться с битой, ударили по руке и голове. В тавмпункте врач сказал, что нужно срочно в больницу, так как перелом со смещением в отношении двух пальцев. Он отвёз сына в больницу. В квартире они проживали на тот момент втроём – он, жена и сын. Когда в тот вечер он и жена уезжали, у сына телесных повреждений не было, и крови в подъезде не было. Из пояснений сына он понял, что сын и Дмитриев Н. вместе работали, а когда начали делить деньги за работу, произошёл конфликт. Деньги на всех были отданы работодателем Д.П.В., который у них жил одно время по просьбе сына, каждому работнику отдельно работодатель почему-то деньги сам не стал передавать. О.А.Ю., когда выдали деньги, лежал в больнице. Видимо, Дмитриев был не согласен с разделом денег. Сын сказал, что Дмитриев схватил его (сына) в квартире, а удары они наносили сыну уже на площадке подъезда. Там он видел на полу и на стене следы крови. Кто именно из Дмитриевых удары наносил, он не спросил. Сын сказал, что один из них забегал в квартиру и кричал, что плазму нужно забрать, сын сказал им: «Только попробуйте». У сына была опухшая рука в области кисти, а также кровь на голове. Сын сказал, что Дмитриевы били и требовали с него (сына) деньги, поскольку неправильно поделили заработок. Делил деньги Д.П.В., фамилию Д.П.В. не знает.

Свидетель Р.Н.А. показала, что с О.А.Ю. проживает в одном подъезде в доме по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... Зимой 2021-2022 годов вечером она услышала в подъезде шум, посмотрела в глазок и заметила, что двое молодых мужчин спустились по лестнице. Она тогда вышла на балкон и с балкона также увидела двух человек, которые вышли из подъезда и ушли в сторону Сбербанка. Перед этим шум в подъезде она слышала на протяжении 3-4 минут, можно их назвать звуками борьбы. Позднее в тот же вечер в их квартиру позвонил О.А.Ю., и она увидела его с родителями, на голове его была кровь. На площадке подъезда между 4 и 5 этажами она видела кровь. Зачем он к ним позвонил, она уже не помнит. Она поняла, что кровь на голове у О.А.Ю. от того, что те двое его побили. Они выходили из подъезда бодро, но предметов она у них никаких не видела, могли спрятать под одежду.

Свидетель Р.С.А. показал (т.... л.д. ...), что вечером 26 декабря 2021 года находился дома с женой Р.Н.А., смотрел телевизор, слышал шум в подъезде, но значения этому не придал. О.А.Ю. с сыном О.А.Ю. проживают в том же подъезде на пятом этаже. Позднее он встретил О.А.Ю. с забинтованной рукой, и О.А.Ю. рассказал ему, что приходили парни из соседнего подъезда и сломали ему руку битой.

Свидетель Р.В.С. показал, что в ноябре 2021 года он работал мастером на заводе ЖБИ в городе Шадринске. С ним работали Дмитриев Николай, О.А.Ю., Д.П.В.. Работали все по устному договору. Он был старшим. По завершении работы в бухгалтерии ему выдали деньги за работу, и он передал О.А.Ю. всю сумму зарплаты на троих, то есть на Дмитриева, О.А.Ю. и Д.П.В.. О.А.Ю. должен был раздать эту сумму на троих, исходя из того, кто сколько работал. О.А.Ю. раздал деньги, но потом Дмитриев Николай ему сказал, что дали мало. Он ответил, что считайте и разбирайтесь сами. После этого Н. снова ему говорил, что ему (Н.) недодали, поделили неверно. Он ответил, чтобы больше ему не звонили по этому поводу, разбирались сами между собой. Позднее О.А.Ю. ему говорил, что по поводу раздела зарплаты у них был скандал, а ещё позднее и Д.П.В. ему сказал, что скандалили с Н., и О.А.Ю. в связи с этим был избит, лежит в больнице. Потом дней через 10-15 он видел О.А.Ю.. О.А.Ю. выглядел нормально, ничего ему о скандале больше не рассказывал.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 7 января 2022 года в 9 часов 31 минуту О.А.Ю. сообщил, что по ул. ..., ... побили знакомые (том ... л.д. ...).

В заявлении от 27 января 2022 года потерпевший О.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева Н.А. и Дмитриева И.А., которые 26 декабря 2021 года незаконно проникли в его жилище по адресу ул...., ... в городе Шадринске вопреки его воле (том ... л.д...).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры по ул...., ... в г.Шадринске является О.Ю.Г. (том ... л.д. ...).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 7 января и 18 марта 2022 года осмотрены площадки на пятом и между четвёртым и пятым этажами подъезда № дома № по ул.... в г.Шадринске, а также квартира №, описана обстановка, на стене лестничной площадки между четвёртым и пятым этажом обнаружены капли бурого цвета. В квартире, кроме прочего, имеется телевизор (т.... л.д. ...).

В ходе выемки у потерпевшего О.А.Ю. изъята детализация его телефонных звонков за период с 22 часов 25 декабря 2021 года по 21 час 59 минут 27 декабря 2021 года, которая осмотрена следователем с составлением протокола, в ней отражено, что 26 декабря 2021 года в 18:37 и 18.41 имелись исходящие звонки на № и №, детализация приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том ... л.д. ...).

По заключениям эксперта, у О.А.Ю. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, перелома 3, 5 пястных костей левой кисти, которые причинены от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (было указано, что 26.12.2021 Дмитриевы побили битой). Ушибленная рана головы не повлекла вреда здоровью, а перелом пястных костей повлёк вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Получение этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно (том ... л.д. ...).

По заключению эксперта, Дмитриев Н.А. по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.... л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказаны факты совершения подсудимыми описанных в обвинении преступных действий в отношении потерпевшего.

Это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, среди которых заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэксперта. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимых, которые подтвердили лишь то, что заходили поговорить с О.А.Ю. о долге, но отрицали совершение ими противоправных действий, суд приходит к выводу, что показания подсудимых являются недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных доказательств по делу они опровергаются. Суд не усматривает оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимых.

Вместе с тем, признавая подсудимых виновными в совершении преступных действий в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимых неверно квалифицированы государственным обвинением как разбой, в связи с чем суд изменяет обвинение в сторону смягчения. Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все действия, совершённые Дмитриевыми, которые квалифицированы государственным обвинением как разбой с незаконным проникновением в жилище и затем как ещё одно незаконное проникновение в жилище, следует квалифицировать как самоуправство, поскольку в ходе преступного посягательства Дмитриевы требовали от потерпевшего погасить долг по заработной плате, основываясь на предполагаемом ими праве Дмитриева Н.А. получить от потерпевшего оплату за работу в большем размере, чем было выдано, с чем не соглашался потерпевший. Насилие применялось ими для подкрепления требований, применённым насилием они пытались заставить потерпевшего передать деньги Дмитриеву Н.А. в счёт долга по заработной плате вопреки установленному законодательством порядку разрешения такого трудового спора. Продолжая предъявлять эти требования они вошли и в квартиру О.А.Ю. после того, как его избили.

Показаниями потерпевшего, его родителей и свидетеля Р.В.С. подтверждается, что ещё до совершения преступления существовали разногласия между Дмитриевым Н.А., потерпевшим и Д.П.В. по поводу размера заработка Дмитриева Н.А. за проделанную работу; на этот же спор указывали и подсудимые. Продолжением этого спора и явилось нападение братьев Дмитриевых на потерпевшего 26 декабря 2021 года.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменяется подсудимым обоснованно, поскольку из характера и последовательности их действий видно, что они заранее договорились о совместном совершении преступления и затем действовали совместно и согласованно, способствуя друг другу в достижении общей преступной цели. Незаконное проникновение в жилище вменяется обоснованно в обоих случаях, так как никаких законных оснований вторгаться в жилище потерпевшего, пусть даже и не входя в квартиру, а лишь протянув в неё руку, подсудимые не имели. Таким образом, действия подсудимых следует квалифицировать как самоуправство с применением насилия, а также по совокупности как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, исходя из санкции ч.2 ст.330 УК РФ, она не охватывает деяние, предусмотренное пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Существенный вред, причинённый при самоуправстве, выражается в причинённом потерпевшему вреде здоровью, а также в незаконном проникновении в жилище потерпевшего.

Вменение в обвинении второго незаконного проникновения в жилище О.А.Ю. как отдельного преступления является излишним, поскольку из характера и последовательности действий подсудимых видно, что это проникновение было продолжением их самоуправных действий, направленных на осуществление предполагаемого права. Поэтому оно входит в состав самоуправства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые совместно совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, подсудимые совместно совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершили преступление, предусмотренное пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Объектом совершённых подсудимыми умышленных преступлений являются порядок управления, здоровье личности, неприкосновенность жилища, при этом по степени тяжести преступления относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Дмитриев Н.А. по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает со своей семьёй, официально не трудоустроен, соседи характеризуют его посредственно, привлекался к административной ответственности, жалобы на него поступали в 2021 году (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, ранее наблюдался у нарколога в связи с употреблением каннабиноидов (т.... л.д. ...). Из информации Курганской областной клинической больницы видно, что Дмитриев Н.А. страдает заболеванием, нуждается в лечении.

По вопросу о наличии несовершеннолетних детей подсудимый Дмитриев Н.А. пояснил, что имеет малолетнего ребёнка ... года рождения, а также у него ещё есть второй ребёнок ... года рождения, в отношение которого он отцом не зарегистрирован, так как ребёнок рождён не в браке, и сожительница сейчас с ним не проживает, ушла к своим родителям, отказывается регистрировать его отцом ребёнка, но он навещает её и детей, привозит продукты на всех трёх детей, так как у сожительницы есть ещё свой ребёнок возрастом 7 лет, к которому он относится как к своим детям.

На всех трёх детей свидетельства о рождении представлены суду.

Свидетель Г.А.А. показала, что подсудимый Дмитриев Н.А. её сожитель. С июля 2019 года они сожительствуют, но брак пока не регистрировали, с августа 2022 года стали жить по разным адресам, решили так сделать на период суда. У неё трое несовершеннолетних детей. При этом отцом двух её сыновей является Дмитриев Н.А. Он хороший человек, заботливый отец, обеспечивает её и детей, работал. Она в отпуске по уходу за ребёнком. Отец дочери тоже помогает ей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву Н.А. по всем преступлениям, суд признаёт:

- наличие малолетнего ребёнка у подсудимого Дмитриева Н.А.;

- а также наличие ещё двух малолетних детей, на содержание которых данный подсудимый предоставляет средства;

- неблагополучное состояние здоровья данного подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву Н.А. по всем преступлениям, является рецидив преступлений, влекущий, согласно ч.5 ст.18 УК РФ, более строгое наказание. При этом рецидив не является опасным или особо опасным. На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дмитриеву Н.А. за преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Дмитриев И.А. по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: проживает со своей семьёй, трудоустроен укладчиком, соседи характеризуют его посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности, жалобы на него не поступали (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, ранее наблюдался у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (т.... л.д. ...).

По вопросу о наличии несовершеннолетних детей подсудимый Дмитриев И.А. пояснил, что имеет малолетнего ребёнка ... года рождения, который проживает с матерью в Воронежской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дмитриеву И.А. по всем преступлениям, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у данного подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дмитриеву И.А. за преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные в отношении подсудимых смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления для подсудимого Дмитриева И.А. в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы за оба преступления. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным основное наказание.

Наказание подсудимому Дмитриеву Н.А. суд назначает в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения принудительных работ, для условного осуждения суд не усматривает оснований. Исходя из целей наказания, учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, или условного осуждения будет для данного подсудимого недостаточным.

Отбывание наказания данному подсудимому следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дмитриеву Н.А. следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения к подсудимому Дмитриеву И.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка, работает, жалобы на него, согласно характеристике, не поступали. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства и все данные о личности этого подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления данного подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Вещественное доказательство: детализацию соединений следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дмитриева Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Дмитриеву Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Н.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дмитриева Н.А. в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дмитриева И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по пп.«г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Дмитриеву И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Дмитриеву И.А. наказание условным, установить испытательный срок длительностью два года и возложить на осуждённого Дмитриева И.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осуждённому Дмитриеву И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.