Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2022 ~ М-197/2022 от 03.02.2022

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2022 года                                         город Нижний Новгород

    Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Московского ***» к Гуляевой Л. Л., Гуляеву В. В., Гуляеву Л. В., Гуляеву М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени,

        УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг по адресу: ***. АО «Домоуправляющая Компания Московского ***» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

06 сентября 2021 мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 15.09.2021 судебный приказ * был отменен.

Должники фактически пользовались услугами взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ данные отношения рассматриваются как договорные.

АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 г., в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с 01.01.2016 года по 30.06.2021 года составила 271275,75 руб.

    Истец просит взыскать с Гуляевой Л. Л., Гуляева В. В., Гуляева Л. В., Гуляева М. В. в пользу АО «ДК Московского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 в размере 233677,78 руб., пени за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 37597,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Гуляева Л. Л., Гуляев В. В., Гуляев Л. В., Гуляев М. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела дважды извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

     Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Гуляева Л. Л., Гуляев В. В., Гуляев Л. В., Гуляев М. В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4 Договора управления собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оплата должна вноситься своевременно и полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги перед АО «ДК Московского района» за период с 01.01.2016 года по 30.06.2021 года составила 271275,75 руб.

06 сентября 2021 мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области были вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчиков задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 15.09.2021 судебный приказ * был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Должники фактически пользовались услугами по содержанию и ремонту многоквартирного дома с даты заключения Договора управления. АО «ДК Московского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011 г., в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчиков перед Истцом за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом. Суд проверил расчет истца, находит его верным.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 37597,97 руб. Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должниками обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиками обязательств, период просрочки исполнения обязательств, факт частичной оплаты обязательных платежей, применение срока исковой давности к расчету задолженности, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, и снижает сумму неустойки до 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ДК Московского района» оплачена государственная пошлина в размере 3655 рубля, платежным поручением № * от 30.08.2021 года. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2258 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5913 руб. (с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа), поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Л. Л., Гуляева В. В., Гуляева Л. В., Гуляева М. В. в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2021г. в сумме 233677 руб. 78 коп., пени в сумме 15000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5913 руб., а всего 254 590 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 78 коп.

В остальной части иска АО «Домоуправляющая компания Московского района» к Гуляевым Л.Л., В.В., Л.В., М.В. о взыскании задолженности по пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*