Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-5461/2022

03RS0003-01-2021-012973-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.

с участием представителя истца – заместителя военного прокурора Васильева А.А.

представителя ответчика Сулеймановой И.У. - на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хафизова В.И. – Чертина В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа к Сулеймановой Ильсие Узбековне, Хафизову Вадиму Илдаровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уфимского гарнизона Центрального военного округа обратился в суд с иском к Сулеймановой И.У. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на <данные изъяты> года.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Сулейманова И.У., являясь врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан, т.е. должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получила через посредника Абдрашитова А.Р. взятку в виде денег в общем размере 120 000 рублей за незаконные действия - освобождение от призыва на военную службу по якобы имеющемуся заболеванию и получению Хафизовым В.И. военного билета, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осужденной приговор изменен в части назначения дополнительного наказания о лишении права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на <данные изъяты> года изложив его в следующей редакции: с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства обороны Российской Федерации, государственных и муниципальных органах системы здравоохранения, связанных с осуществлением организационно-распорядительных, административно-

хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> года.

Прокурор полагает, что получение Сулеймановой И.У. взятки образует признаки ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этой сделке применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хафизов В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрашитов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа к Сулеймановой И.У., Хафизову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. исковые требования военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности просил отклонить, указав на то, что срок исковой давности по указанному спору подлежит исчислению с момента утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Сулеймановой т И.У.

Представитель ответчика Дусалиев Р.С. просил отклонить заявленные прокурором исковые требования, указав, в том числе, на истечение по рассматриваемому спору срока исковой давности.

Представитель ответчика Чертин В.П. просил отказать в удовлетворении иска прокурора.

Ответчик Сулейманова И.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Хафизов В.И., третье лицо Абдрашитов А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на <данные изъяты> года.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, Сулейманова И.У., являясь врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан, т.е. должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, получила через посредника Абдрашитова А.Р. взятку в виде денег в общем размере 120 000 руб. за незаконные действия - освобождение от призыва на военную службу по якобы имеющемуся заболеванию и получению Хафизовым В.И. военного билета, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о апелляционной жалобе осужденной приговор изменен в части назначения дополнительного наказания о лишении права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на <данные изъяты> года изложив его в следующей редакции: с лишением права занимать должности в государственных органах Министерства обороны Российской Федерации, государственных и муниципальных органах системы здравоохранения, связанных с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных полномочий сроком на <данные изъяты> года.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умысел на совершение ответчиком Сулеймановой И.У. действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, обстоятельства получения ею взятки в размере 120 000 руб. установлены указанным выше приговором.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования прокурора к Сулеймановой И.У., Хафизову В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в доход Российской Федерации в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика Дусалиева Р.С. о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 558-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что приговор по уголовному делу № в отношении Сулеймановой И.У. от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Сулеймановой И.У. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа к Сулеймановой Ильсие Узбековне, Хафизову Вадиму Илдаровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении Сулеймановой И.У. от гражданина Хафизова В.И. через посредника Абдрашитова А.Р. взятки в размере 120 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, то есть при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении Сулеймановой И.У. от гражданина Хафизова В.И. через посредника Абдрашитова А.Р. взятки в размере 120 000 руб. за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя, то есть при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Взыскать с Сулеймановой Ильсии Узбековны в доход Российской Федерации незаконно полученную в виде взятки денежную сумму в размере 120 000 руб.

Взыскать с Сулеймановой Ильсии Узбековны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.