Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2021 ~ М-2039/2021 от 08.07.2021

        Дело № 2-2618/2021

УИД № 03RS0063-01-2021-003355-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                  08 ноября 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Р.Т. к Газизовой Д.М., Газизову А.А., Евграповой Л.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Т. обратился в суд с иском к Газизовой Д.М., Газизову А.А., Евграповой Л.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от 03 января 2020 года Евграпова Л.Г. продала Газизову А.А, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №. Впоследствии Газизовым А.А. через свою супругу Газизову Д.М. было произведено отчуждение данного автомобиля на его имя, о чем была исполнена письменная расписка от 16 января 2020 года, которая содержит все элементы договора купли-продажи. В связи с чем, в настоящее время собственником автомобиля является он (Габдрахманов Р.Т.). Данный автомобиль не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД по причине запрета, который был установлен судебным приставом-исполнителем после приобретения автомобиля. На сегодняшний день он намерен реализовать свое конституционное право на постановку на учет данного транспортного средства, однако, судебным приставом-исполнителем 28 января 2020 года, т.е. после совершения сделки купли-продажи, в рамках исполнительного производства в отношении Евграповой Л.Г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. На момент приобретения и заключения договора купли-продажи автомобиль не был ни в залоге, ни в каком-либо ином обременении. Он лично проверял данное обстоятельство на сайте ГИБДД и ФНП. Он, как добросовестный приобретатель, возмездно приобрел данное имущество, не знал и не мог знать, что в будущем на приобретенный автомобиль может быть наложен какой-либо запрет ввиду долгов прежнего собственника. В связи с тем, что н является добросовестным приобретателем автомобиля, запрет судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Габдрахманов Р.Т. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, освободить данный автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства.

Истец Габдрахманов Р.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Газизова Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Газизов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евграпова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Альметьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Интер Прайм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Редут», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

    Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, являлась Евграпова Л.Г.03 января 2020 года между Евграповой Л.Г. и Газизовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, по цене 95000 рублей.

Во исполнение условий договора Евграпова Л.Г. передала, а Газизов А.А. принял транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

В свою очередь, 16 января 2020 года Газизов А.А., от имени которого действовала супруга Газизова Д.М., продал указанный выше автомобиль Габдрахманову Р.Т. по цене 125000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 16 января 2020 года о получении Газизовой Д.М. от Габдрахманова Р.Т. денежных средств за проданный автомобиль в размере 125000 рублей.

В предусмотренный действующим законодательством срок автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, на учет в органах ГИБДД ни Газизовым А.А., ни Габдрахмановым Р.Т. поставлен не был.

В настоящее время постановка спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД невозможна, поскольку в отношении данного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, который, по утверждению истца, произведен судебным приставом-исполнителем после приобретения им транспортного средства по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик Евграпова Л.Г. является должником по следующим исполнительным производствам:

№-ИП от 10 августа 2017 года, возбужденном на основании исполнительного листа от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-392/2016 о взыскании с Евграповой Л.Г. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 117 598,84 рублей (остаток задолженности по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет 117 598,84 рублей);

№-ИП от 10 января 2017 года, возбужденном на основании исполнительного листа от 31 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4686/2016 о взыскании с Евграповой Л.Г. в пользу ООО «Интер Прайм» задолженности по кредитному договору в размере 74 635,17 рублей (остаток задолженности по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет 64 609,23 рублей).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 11 января 2017 года, 24 августа 2017 года, 28 января 2020 года и 11 августа 2020 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Евграповой Л.Г. марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Габдрахманова Р.Т.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно представленной в материалы дела информации, на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий по 2 исполнительным производствам в отношении должника Евграповой Л.Г.

При этом два запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 11 января 2017 года и 24 августа 2017 года, т.е. до приобретения транспортного средства истцом Габдрахмановым Р.Т.

Сведения о наличии арестов (запретов на совершение регистрационных действий) содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

На официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД имеются сведения о наложении в отношении спорного транспортного средства 11 января 2017 года, 24 августа 2017 года, 28 января 2020 года и 11 августа 2020 года запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Габдрахманов Р.Т., заключая 16 января 2020 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с абз. 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Габдрахманова Р.Т. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, освобождении транспортного средства от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Габдрахмановым Р.Т. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р.Т. в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р.Т. к Газизовой Д.М., Газизову А.А., Евграповой Л.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, освобождении транспортного средства от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий