Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 16.06.2023

    Мировой судья судебного участка № 1    Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Номер материала в суде первой инстанции № 13-1/2023

Дело № 11-57/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                     9 августа 2023 года

Мотивированное определение составлено 16 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 г. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обратилось к мировому судье с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2023 г. № № по обращению ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 г. заявление возвращено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из содержания частной жалобы следует, что заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2023 г. по обращению ФИО4 подано ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 25 марта 2023 г. в Пермский районный суд Пермского края, определением которого от 31 марта 2023 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью Пермскому районному суду Пермского края, поскольку спор относится к категории имущественных споров и при сумме иска менее 50 000 руб. подлежит рассмотрению мировым судьёй. 7 апреля 2023 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края. Определением мирового судьи от 20 апреля 2023 г. заявление возвращено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Заявитель, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 5), в соответствии с            ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (4).

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2023 г. по обращению ФИО4

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г. указанное заявление возвращено заявителю с указанием о подсудности заявленного спора мировому судье (л.д. 90-91).

7 апреля 2023 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2023 г. по обращению ФИО4 (л.д. 1-3, 93).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 г. заявление возвращено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье, поскольку спор подсуден районному суду (л.д. 110-111).

20 декабря 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» (Страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) заключен коллективный договор добровольного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья физических лиц – держателей кредитных карт ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2023 г. № У-№ требование ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворены частично – с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата, в размере 26 504,78 руб. (л.д. 5-10).

Принимая указанное судебное постановление, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное финансовой организацией требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может с учётом следующих обстоятельств.

Поскольку из доводов заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и приложенных к нему документов следует, что в рассматриваемом случае между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией возник имущественный спор по поводу исполнения возникших из заключённого сторонами договора страхования обязательств страховщика, этот гражданско-правовой спор в досудебном порядке урегулирован финансовым уполномоченным и его решением на страховщика возложена обязанность по выплате потребителю денежной суммы, не превышающей ста тысяч рублей, при этом финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по требованию финансовой организации, не согласной с его решением, специального порядка обжалования решения финансового уполномоченного процессуальным законом не установлено, то, учитывая характер возникшего спора, его предметом является проверка обоснованности имущественных требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации, при этом родовая подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска.

Учитывая, что цена иска определена в размере 26 504,78 руб., то есть в сумме, не превышающей 100 000 руб., спор относится к подсудности мирового судьи.

Кроме того, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г., которым заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье, учитывая, что споры о подсудности недопустимы в силу норм гражданского процессуального закона, у мирового судьи не имелось оснований для не принятия указанного заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и, соответственно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением права заявителя на обращение в районный суд.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 апреля 2023 г. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - удовлетворить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                    А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-57/2023

Пермского районного суда Пермского края