Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2024 ~ М-824/2024 от 22.05.2024

УИД 71RS0001-01-2024-001414-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                                  г. Алексин

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1065/2024 по иску ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к Волковой Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к Волковой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

Между Банк ВТБ (ПАО) и Васильевой Ж.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <Банк> уступил право требования задолженности с ответчика – ООО «<П>». На дату уступки права требования размер задолженности оставлял 246 664,27 руб. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<П>» уступил право требования задолженности с ответчика – ООО "РСВ". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО "ПКО "РСВ". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 246 664,27 руб., госпошлину в размере 5666,64 руб.

Представитель истца ООО "ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

        Представитель 3-го лица по делу Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик Волкова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ранее ответчик Волкова Ж.В. направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что с доводами Истца, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям:

    Ответчик полностью отрицает факт заключения кредитного договора с <Банк>.

    Ответчик не мог давать своего согласия на уступку прав третьим лицам, в том числе <Банк> связи с отсутствием каких-либо договорных отношений и обязательств с <Банк>

<Банк> не уведомлял Ответчика о переуступке каких-либо прав третьим лицам в отношении Ответчика.

    ООО «<П>» не уведомляло Ответчика о переходе к нему прав требования по переуступке прав от <Банк>

    ООО ПКО «РСВ» не уведомлял Ответчика о переходе к нему прав требования по переуступке прав от ООО «<П>».

    Ответчик не получал уведомлений о переуступке прав требования от <данные изъяты>, ООО ПКО «РСВ».

    Из открытых источников (Единый государственный реестр юридических лиц) следует, что ООО «<П>» юридически никогда не существовало, следовательно, организацией, не существующей в правовом поле Российской Федерации, не может быть заключен договор, имеющий юридическую силу.

    Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, заключенный ООО ПКО «РСВ» с несуществующей ООО «<П>» является ничтожным.

    Истец является юридическим лицом, чьим учредителем является юридическая компания, зарегистрированная на Кипре, а генеральный директор - иностранный гражданин Венгерской Республики.

    Истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы Кредитного договора между <Банк> и Ответчиком и приложений к нему, согласно требований ст.71 ГПК РФ.

    Истцом не представлены оригиналы Договора уступки прав требования и оригинал реестра уступаемых прав между <Банк> и ООО «<П>».

    Истцом не представлены оригиналы Договора уступки прав требования и оригинал реестра уступаемых прав между ООО «<П>» и ООО ПКО «РСВ».

    Истцом не представлен оригинал Уведомления должника об уступке прав требования от <Банк>».

    Истцом не представлен оригинал Уведомления должника об уступке прав требования от ООО «<П>».

    Истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «<П>».

    Истцом не предоставлены доказательства зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет Ответчика от <Банк>.

    Истцом не подтверждена задолженность Заемщика по Кредитному договору на основании неоспоримых, допустимых письменных доказательств в силу ч.1. ст.56 ГПК РФ.

    Ответчик просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

    По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Васильевой Ж.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 197 331,76 руб. на срок 96 мес., под 17,984 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 3910,49 руб., а последних платеж 3 875,40 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора.

Согласно условиям договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечисли денежные средства на счет Васильевой Ж.В. (№), что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, и договоров уступки прав требования и, следовательно, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов, отклоняется судом, поскольку доказательств, что в копии представленных договоров и иных документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено договора иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договоров, верность которых удостоверена как истцом, так и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с чем, суд, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, и иные доказательствами по делу, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между <Банк> и Васильевой Ж.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается доказательствами, представленными суду в виде электронных образов документов, надлежащим образом заверенных электронной подписью представителя истца.

Оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов не усматривается, действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных истцом в материалы дела документов, в частности копии документов, различных по своему содержанию, ответчик не представила.

По указанным выше причинам, суд не нашел оснований для назначения по делу технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов.

Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Как следует из представленных выписок по счетам, расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 664,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <Банк> уступил право требования задолженности с ответчика – ООО «<П>».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<П>» уступил право требования задолженности с ответчика – ООО "РСВ". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО "ПКО "РСВ".

Довод о не уведомлении ответчика об уступке прав отклоняется по следующим основаниям.

Так, последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России www.fssp.gov.ru. - общество с ограниченной ответственностью «<П>» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №. Юридический адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ – с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<П>» сменило наименование на ООО «<В>».

Доводы ответчика о том, что учредителем истца является юридическое лицо, зарегистрированные в иностранном государстве (Кипр), а генеральный директор гражданин Венгерской Республики, не содержат основания к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выше факты не ограничивает право истца на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного договора, последний платеж по договору должен был быть осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту Васильева Ж.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ).

О нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 189 240,43 руб. – основной долг, 57423,84 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Ответчиком Волковой Ж.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, анализируя которое, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок действия кредитного договора 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных документов следует, что условия кредита содержат требование о внесении ежемесячного платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае указанными выше периодическими платежами являются обязательные платежи, которые заемщик обязан вносить ежемесячно до исполнения своих обязательств.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности при определении задолженности по кредитному договору необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой Ж.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1, И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1266/2021 о взыскании с Волковой Ж.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района судебный приказ № 2-1266/2021 был отменен - 12.08.2021.

С настоящим иском ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд 21.05.2024, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договор об уступке права требования кредитной задолженности истцу не повлек изменения течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований, с учетом заявления ответчика и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного графика платежей, выводов о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате периодических платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 28 платежей по 3910,49 руб. + 1 платеж на сумму 3875,40 руб., то есть 113 369,12 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 5666,64 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2604,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к Волковой Жанне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Жанны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113369,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604,44 руб., а всего 115973,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        А.В. Кулешов.