Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2024 (12-1153/2023;) от 14.12.2023

УИД 11MS0006-01-2023-004012-72 Дело № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыкова Виктора Николаевича на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, от 14 ноября 2023 года по делу №5-968/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, от 14 ноября 2023 года №5-968/2023 Рыков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыков В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Рыков В.Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 19 час. 00 мин. по адресу: д...., водитель транспортного средства ..., г.р.з. ... Рыков В.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаки опьянения выявлены у Рыкова В.Н. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №..., из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относится – запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Рыкова В.Н., в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Рыкова В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Рыкова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе, в связи с чем, инспектором ДПС было предложено Рыкову В.Н. пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». В ходе проведения медицинского освидетельствования Рыков В.Н. отказался от его прохождения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14.11.2023 мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, постановления о привлечении Рыкова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рыковым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** и бумажными носителями с записью результатов исследования к нему, видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Рыкова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Рыкова В.Н. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыкову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании Рыкова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и направлении Рыкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи, Рыков В.Н. при прохождении процедуры освидетельствования на месте несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, инспектор ГИБДД обоснованно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Рыков В.Н. воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

То обстоятельство, что Рыков В.Н. несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования, что усматривается из бумажных носителей с результатами исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что он не прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Рыков В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Рыкова В.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, является необоснованным, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882).

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие прохождение фельдшером ФИО3 соответствующей подготовки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании документа, подтверждающего право врача (фельдшера) на проведение медицинского освидетельствования, Рыков В.Н. не заявлял, при проведении указанной процедуры в компетенции фельдшера не усомнился. Акт медицинского освидетельствования содержит ссылку на реквизиты документа, подтверждающего квалификацию специалиста, проводившего освидетельствование.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, от 14 ноября 2023 года №5-968/2023, которым Рыков Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рыкова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова