Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1963/2024 (2-12745/2023;) ~ М-12169/2023 от 12.12.2023

    Дело № 2-1963/2024 (2-12745/2023;)

    УИД № 35RS0010-01-2023-016289-88

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                    31 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» о защите прав потребителей,

    установил:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» (далее - ООО «Авто-комфорт») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1500,27 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным Е.В. и ООО «АВТОБРО» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № в соответствии с которым продавец продал автомобиль <данные изъяты>, с одновременным заключением Лапиным Е.В. кредитного договора № № с Банком ВТБ (ПАО) При заключении договора купли-продажи, Лапиным Е.В. было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 140 000 руб. Денежные средства 140 000 руб. в этот же день были перечислены в счет исполнения договора публичной оферты. 21.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от данной услуги и требование возвратить уплаченные денежные средства.

Определением суда от 15.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» (далее - ООО «А24 АГЕНТ»).

В судебном заседании истец Лапин Е.В. не присутствовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности Полихов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-комфорт» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направило, представило возражения относительно исковых требований, в которых с требованиями не согласилось.

Третьи лица ООО «АВТОБРО», Банк ВТБ (ПАО), ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 Лапиным Е.В. с использованием предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № денежных средств в размере 990 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 1.1 договор, приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан.

16.11.2023 Лапиным Е.В. было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 140 000 руб. (пункт 3.3). Сроком действия договора с 16.11.2023 по 15.11.2025 (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.2 заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар – непереодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Договор публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» заключен сроком с 16.11.2023 по 15.11.2025, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услуги по договору, заключенному между сторонами не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Лапина Е.В. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора оферты и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от о договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 70500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 года между Полиховым Д.В. и Лапиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю по спору о защите прав потребителя по иску к ООО «Авто-Комфорт». Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

Также подлежать взысканию понесенные истцом почтовые расходы, что подтверждается материалами дела в сумме 1500,27 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Лапина Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-комфорт» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лапина Е. В. отказать.

        Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2024.