Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-726/2023

УИД 78RS0014-01-2022-010142-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г.Тейково                                                                18 августа 2023 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Л.Ф., Андреевой Л.В., Плюсниной М.С. к Дмитриевой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    установил:

Мокина Л.Ф., Андреева Л.В., Плюснина М.С. обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Дмитриевой Е.Г., указав в его обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27 мая 2022 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчице, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30 мая 2022 года, выданным управляющей компанией ООО "Пулковская усадьба" и выпиской из ЕГРН от 08 июня 2022 года. В результате залива в квартире пострадали: коридор площадью 3,2 кв.м. (отделка стен и пола – подтеки и отслоение обоев и стен, деформация напольного покрытия (стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат, требуется демонтаж/монтаж натяжного потолка для ремонтного воздействия, пострадал дверной блок-набухание и деформация наличников); комната площадью 15,4 кв.м. (пострадали отделка потолка, стен и пола-трещины на потолке, пятна и подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия (потолок окрашен, стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат); кухня площадью 5,6 кв.м. (пострадала отделка потолка и стен- трещины, пятна и подтеки по потолку и стенам, отслоение штукатурно-шпаклевочного и покрасочного слоев от потолка и стен (потолок и стены окрашены). Согласно отчету об оценке от 10 июня 2022 года №2022/06/02-40 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для удаления последствий залива квартиры составляет 173900 рублей. Также указывают, что в результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Истцы направили претензию ответчице, как собственнику квартиры, с предложением уплатить ущерб, но ответ на претензию не поступил.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят суд взыскать с ответчицы Дмитриевой Е.Г. в пользу Мокиной Л.Ф., Андреевой Л.В., Плюсниной М.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 173.900 рублей пропорционально долям в праве собственности, т.е. каждой по 57.967 рублей каждому истцу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, взыскать в пользу Андреевой Л.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4678 рублей.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Истцы Мокина Л.Ф., Плюснина М.С., Андреева Л.В., представитель истцов Рыжкова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 247).

Ответчик Дмитриева Е.Г., представитель ответчика Васильев И.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Пулковская усадьба», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая данную норму закона, суд исходит из того, что на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, действия (бездействие) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими последствиями, тогда как на ответчице Дмитриевой Е.Г. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что Мокиной Л.Ф., Андреевой Л.В. и Плюсниной М.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18) и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно справке о регистрации истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 20).

Как следует из искового заявления, 27 мая 2022 года произошел залив указанной квартиры, последствия которого зафиксированы актом обследования жилого помещения от 30.05.2022 года, составленным техником ООО «Пулковская усадьба» и утвержденным генеральным директором указанной организации.

Согласно акту обследования в результате залива в квартире пострадали: коридор площадью 3,2 кв.м. (отделка стен и пола – подтеки и отслоение обоев и стен, деформация напольного покрытия (стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат, требуется демонтаж/монтаж натяжного потолка для ремонтного воздействия, пострадал дверной блок-набухание и деформация наличников); комната площадью 15,4 кв.м. (пострадали отделка потолка, стен и пола-трещины на потолке, пятна и подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев от стен, деформация напольного покрытия (потолок окрашен, стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат); кухня площадью 5,6 кв.м. (пострадала отделка потолка и стен- трещины, пятна и подтеки по потолку и стенам, отслоение штукатурно-шпаклевочного и покрасочного слоев от потолка и стен (потолок и стены окрашены).

Из указанного акта также следует, что залитие произошло вследствие халатности собственника квартиры № (л.д. 24-25).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Дмитриева Е.Г. в своих письменных возражениях, указывала на несогласие с причиной залития квартиры истцов, указывая, что с 16 по 26 мая в доме ООО «Пулковская усадьба» проводились плановые работы по отключению воды в летний период. После включения воды произошел сильный гидроудар, в результате которого случился разрыв труб и их соединений, что может говорить о наличии вины управляющей компании.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2692/2023-2-432/2023 от 10.07.2023 года, выполненного в рамках гражданского дела № 2-432/2023 по иску Ботвина А.П. к Дмитриевой Е.Г. о возмещении ущерба, приобщенного к материалам дела по ходатайству истцов, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> могла являться как халатность жильцов <адрес>, так и ненадлежащие техническое состояние гибкой подводки к кухонному смесителю или самого смесителя, являющихся частью внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 185-207).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под указанным бременем содержания понимается, в том числе, и техническое обслуживание санитарно-технического оборудования, его текущий и капитальный ремонт, поддержание этого оборудования в работоспособном состоянии.

Учитывая, что гибкая подводка к кухонному смесителю, как и сам смеситель, являются имуществом, не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, понятие которого установлено Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (п. 5), именно на собственнике либо титульном владельце жилого помещения лежит обязанность содержать его в работоспособном состоянии.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает установленной причину промочки, имевшей место 27 мая 2022 года, <адрес>, расположенной ниже по стояку, из вышерасположенной <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования владельцем <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату промочки, а именно с 16.11.2018 года, является ответчик Дмитриева Е.Г. (л.д. 21-23).

Довод ответчика о том, что на момент затопления в квартире она не проживала, не освобождает ее от обязанности компенсировать истцам причиненный ущерб, поскольку именно на Дмитриевой Е.Г., как титульном владельце, права по владению и пользованию жилым помещением которого в настоящее время никем не оспариваются, лежит обязанность по содержанию имущества, находящегося в данной квартире и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что стороной истца обязанность по доказыванию факта промочки, имевшего место 27 мая 2022 года, по причине ненадлежащего содержания титульным владельцем <адрес> санитарно-технического оборудования, равно как и причинно-следственная связь между указанной промочкой и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истцов исполнена.

Стороной ответчика каких-либо допустимых и относимых доказательств, кроме собственно возражений относительно причин промочки и причинно-следственной связи между промочкой и последствиями от нее наступившими, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчицей не заявлялось.

Определяя размер ущерба, причиненного промочкой квартиры, имевшей место 27 мая 2022 года, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № 2022/06/02-40 от 10.06.2022 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз».

Из указанного отчета следует, что оценщиком 02.06.2022 года произведен осмотр квартиры и выявлены следы промочки, отраженные в заключении с приложением фотоматериалов. Эксперт, используя средне-рыночные цены, сложившиеся в регионе, составил отчет, содержащий смету затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, согласно этому отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по состоянию на 02 июня 2022 года без учета износа составляет 173900 рублей (л.д. 26-60).

Суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было, доказательств наличия менее затратного способа восстановления квартиры истцов суду не представлено

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 173900 рублей подлежит взысканию с Дмитриевой Е.Г. в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями по 1/3 доле каждому, то есть по 57966,60 рублей.

Что касается требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им промочкой квартиры, то суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплён ст. 150 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле спор носит имущественный характер и вытекает из имущественных правоотношений, в силу чего правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Доказательств нарушения Дмитриевой Е.Г. вышеуказанных личных неимущественных прав истцов суду не представлено, напротив, истицами доказан лишь факт причинения вреда их имущественным правам. Факт того, что истец Мокина Л.Ф. <данные изъяты>, а у истицы Плюсниной М.С. имеется малолетний ребенок, о безусловном причинении им морального вреда не свидетельствует.

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). Из статьи 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей Андреевой Л.В. оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д. 94), а также договором № 2022/06/02-40 от 02.06.2022 об оказании услуг по оценке, актом приема-сдачи услуг (л.д. 90-93).

Суд полагает, что данными письменными доказательствами объективно подтвержден факт несения Андреевой Л.В. расходов по оценке ущерба, несение данных расходов было обусловлено необходимостью определения суммы исковых требований.

Таким образом, с Дмитриевой Е.Г. в пользу Андреевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Кроме того, за подачу иска истцом Мокиной Л.Ф. в интересах всех истцов оплачена госпошлина в сумме 4678 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, размера удовлетворенных требований, с Дмитриевой Е.Г. в пользу Мокиной Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57966 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4678 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62644 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57966 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62966 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57966 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.