Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2020 (2-7645/2019;) ~ М-6108/2019 от 13.11.2019

Дело №2-1350/2020

УИД 59RS0007-01-2019-008140-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                14 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.,

с участием истца Янцена Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 751,55 руб., в том числе основной долг 880 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 298,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 453,19 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 883,76 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.№ договора срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Поскольку договором была предусмотрена третейская оговорка, истец обратился в Пермский краевой Третейский суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в полном объеме. Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Перми отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определениями Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда РОФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения истца, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п№ договора срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следуемого за оплачиваемым.

В соответствии с п.№ договора займа при возврате соответствующей части суммы займа осле ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование соответствующей частью суммы займа исходя из размера №% за каждый день пользования соответствующей частью суммы займа, проценты начисляются на соответствующий фактический остаток суммы займа, оставшийся на момент начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку договором была предусмотрена третейская оговорка, истец обратился в Пермский краевой Третейский суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Перми отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неуведомлением должника об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве.

Определениями Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда РОФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

С ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой третейский суд прекратил свою деятельность, дела уничтожены.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Расписку ФИО5 написал лично, что им не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировал, что условия займа (сумма, срок, процентная ставка) ему понятны и он согласился со всеми условиями договора. Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не отрицал.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 453 740 руб.

    Что касается процентов за пользование займом, то согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

    Договором предусмотрены проценты за пользование займом – <данные изъяты>% в месяц, то есть у суда нет оснований считать заем беспроцентным, в связи с чем, требования в данной подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в месяц исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Данная позиция подтверждена разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить требования о взыскании неустойки как предусмотренной законом (п.1 ст. 395 ГК РФ), так и договором.

Истцом представлен расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Судом расчет проверен, признан верным, законных оснований для снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер госпошлины расчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 298,36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 453,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 883,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2020)