Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2023 от 31.03.2023

судья Курбанова М.Р. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям Мовсесяна ФИО11 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, государственный инспектор Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям Мовсесян ФИО12 указывает на незаконность вынесенного решения судьи, просит его отменить, постановление о привлечении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения.

В суд второй инстанции представитель Управления на транспорте по <адрес> Астраханского Линейного отдела Министерства внутренних дел на транспорте, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Доложив дело и жалобу, выслушав государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям Мовсесяна ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Юницкую ФИО14 возражавшую против доводов жалобы, поддержавшую доводы, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ Астраханского ЛО МВД России на транспорте Куренцовой ФИО15 совместно с привлеченными к участию в качестве специалистов- государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Искиндировой ФИО16 и ведущим инженером филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» Вегровым ФИО17 проведено проверочное мероприятие по факту обнаружения железнодорожных деревянных шпал, направленное на предотвращение фактов несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе данного проверочного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на станции Трусово Приволжской ж.д., у <адрес> <адрес>, на открытом грунте обнаружены железнодорожные деревянные шпалы в количестве 17 штук. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Астраханского ЛО МВД России на транспорте за №.

По данному факту дознавателем ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте Тайшевым ФИО18 составлен протокол осмотра места происшествия, проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 254 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» произведен отбор проб отходов и почв в местах загрязнения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам испытаний (измерений) проб отходов (протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы испытаний (измерений) проб отходов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы биотестирования проб отходов №гк и №гк от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений почвы №гк от ДД.ММ.ГГГГ), в почве обнаружено превышение концентрации цинка в точке №-в 1,18 раз по отношению к точке №, в точке №-в 1,3 раза по отношению к точке №, превышение концентрации хрома в точке №-в 1,06 раз по отношению к точке №. Площадь загрязнения земельного участка составила 3м².

Таким образом, по результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы в месте складирования железнодорожных деревянных шпал.

Определением начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на станции Трусово у полосы отвода возле 4-ого пикета 471 км., напротив <адрес> железнодорожных деревянных шпал в количестве 17 штук на незащищенном почвенном покрове, направлены в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, для принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного материала, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» и вынесено постановление о привлечении данного юридического лица к ответственности, назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Отменяя постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Мовсесяном ФИО19 при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» по обстоятельствам, установленным проверкой, проводимой СОГ Астраханским ЛО МВД России на транспорте, были допущены существенные процессуальные нарушения и принятое указанное процессуальное решение в рамках данной проверки не позволит в последующем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку государственным инспектором Мовсесяном ФИО20 дело об административном правонарушении возбуждено путем вынесения протокола № ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, а поводом для возбуждения указанного дела об административном правонарушении явились материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением на транспорте по <адрес> Астраханского Линейным отделом Министерства внутренних дел на транспорте по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера дорожного 13 линейного эксплуатационного участка № Астраханской дистанции пути-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» Желуницына ФИО21 что не предусмотрено статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные материалы не содержат сведений о том, что государственным инспектором Мовсесяном ФИО23 осуществлялось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли представленные материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» возбуждено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым в данном случае являлись поступившие из Астраханского ЛО МВД России на транспорте материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту обнаружения на станции Трусово у полосы отвода возле 4-ого пикета 471 км., напротив <адрес> железнодорожных деревянных шпал в количестве 17 штук на незащищенном почвенном покрове.

Сведений о том, что Астраханским ЛО МВД России на транспорте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера дорожного 13 линейного эксплуатационного участка № Астраханской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Желуницына ФИО24 и направлено в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям для рассмотрения по существу, материалы не содержат.

Вопреки выводам судьи районного суда, Астраханским ЛО МВД России на транспорте документы, предусмотренные частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающие основания считать, что дело об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении мастера дорожного 13 линейного эксплуатационного участка № Астраханской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Желуницына ФИО25 не принимались. В материалах дела имеется определение начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на станции Трусово у полосы отвода возле 4-ого пикета 471 км., напротив <адрес> железнодорожных деревянных шпал в количестве 17 штук на незащищенном почвенном покрове, для принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» возбуждено должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, в том числе с учетом письменных объяснений мастера дорожного 13 линейного эксплуатационного участка № Астраханской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Желуницына ФИО26 поступивших из Астраханского ЛО МВД России на транспорте на основании определения о передачи по подведомственности по факту проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения процессуальных требований судьей районного суда являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к отмене постановления об административном правонарушении и возвращении на новое рассмотрение без достаточных на то оснований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.