Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2023 ~ М-1668/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2616/2023                                              КОПИЯ

УИД    27RS0001-01-2023-001983-33

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                              01 июня 2023 года

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.

с участием:

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленковой Натальи Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

    Маленкова Н.А обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № г.н.з. №, и а/м Toyota Camry г.н.з. №, собственник Маленкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 7 352,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда, произвела доплату страхового возмещения в размере 123885,27 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 362852,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м № г.н.з. №, и а/м Toyota Camry г.н.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маленковой Н.А причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> взыскано с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу Маленковой Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 123885,27 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 61942,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвела выплату в размере 27254 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было направленно обращение финансовому уполномоченному, по решению которого было отказано во взыскании нестойки.

    Истцом представлен расчет неустойки:

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 133 дня.

    Сумма 131238,00 руб.

    Размер неустойки за один день: 159238,00 руб./100=1312,38 руб.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1312,00 руб. *133 дня=174546,54руб.

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 174 дня

    Сумма 123885 руб.27 коп.

    Размер неустойки за 1 день: 123885, 00 руб./100=1238,85 руб.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :1238,85 руб.*174 дней=215560,37 руб.

    Итого общий размер неустойки составляет 362852,15 рублей.

    Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

    Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

    Кроме того, как уже указывал суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

    Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая устное ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантии» о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу Маленковой Н.А неустойку в размере 300000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 362852,15 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

    С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

    Поскольку при подаче искового заявления, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 6200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Маленковой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Маленковой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 6200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001983-33

Подлинник решения подшит в дело № 2-2616/2023и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.