Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2024 от 26.06.2024

56MS0072-01-2024-001574-63

№ 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                              город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурновой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска с исковым заявлением к Проскурновой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2016 года в размере 35 205, 31 руб. за период с 2 июля 2018 года по 5 мая 2020 года, в том числе 25 501 руб. 16 коп. – основной долг, 9 400 руб. 21 коп. - проценты и 303 руб. 94 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 2 мая 2024 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Несогласившись с решением мирового судьи Проскурнова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по платежам и пени с 1 октября 2014 года по 19 ноября 2020 года, снизить размер государственной пошлины.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражений на апелляционную жалобу Проскурновой Ю.В. не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки неизвестна.

Исходя из положений статей 167, 169, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 мая 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Проскурнова Ю.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, срок возврата кредита 48 календарных месяцев, процентная ставка стандартная 29,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 1 857, 01 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 48, дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 50 000 руб. на счет, открытый на имя Проскуроновой Ю.В. Ответчик Проскурнова Ю.В. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно выписке и расчету задолженности последний платеж по кредитному договору совершен заемщиком 31 марта 2018 года.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен заемщиком 5 мая 2020 года.

2 июля 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до 1 августа 2018 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 октября 2020 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проскурновой Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 47 037, 42 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Орска от 10 ноября 2020 года указанная задолженность была взыскана с Проскурновой Ю.В. в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 30 августа 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

С настоящим иском банк обратился к мировому судье 30 марта 2024 года.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Суд находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Из искового заявления следует, что 2 июля 2018 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 1 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 1 августа 2021 года.

Как указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 26 октября 2020 года. До окончания срока исковой давности оставалось 9 месяцев и 5 дней.

Судебный приказ отменен 30 августа 2022 года. На период с 26 октября 2020 года по 30 августа 2022 года срок исковой давности был приостановлен. После отмены судебного приказа банк вправе был обратиться в суд не позднее 4 июня 2023 года.

Между тем, с исковым заявлением банк обратился к мировому судье 30 марта 2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено судам в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение мирового судьи, как постановленное с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Проскурновой Юлии Владимировны, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2016 г. №, возмещении судебных расходов, отказать.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья                                         Сбитневва Ю.Д.