Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-858/2022 от 16.11.2022

Судья Голубев В.Ю. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Афанасьева Д. Б. на постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Коренева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Д. Б.,

установила:

постановлением инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Кореневым Д.И. № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, Афанасьев Д.Б. обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Афанасьев Д.Б. просит назначенное наказание отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками Росгвартии проведена проверка деятельности ООО «ОП «Делохранитель» в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Считает, что сотрудники Росгвартии могли находиться в образовательном учреждении, только в целях проверки, что исключает непосредственное обнаружение, поэтому полученные по результатам проверки материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушения согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

Афанасьев Д.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Афанасьева Д.Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 4 указанной статьи выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Частная детективная и охранная деятельность регулируется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №).

Право на оказание таких услуг согласно статье 11 Закона № разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 1 статьи 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона №).

Часть 5 статьи 3 Закона № запрещает физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 7 статьи 12 Закона № предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 № порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что Афанасьев Д.Б. является действующим директором ООО «ОП «Делохранитель».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Делохранитель» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» заключен контракт № на поставку № Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (<адрес>) на охрану объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 30-35).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов инспектором Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР капитаном полиции Кореневым Д.И. в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, установлено, что генеральным директором ООО «ОП «Делохранитель» Афанасьевым Д.Б. допущены нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно части 5 статьи 3 и части 7 статьи 12 Закона №, поскольку допустил к оказанию охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объект охраны по <адрес>, гражданина Ананина Э.Ю., не имеющего правового статуса охранника и личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; и нарушение обязательных требований части 7 статьи 12 Закона№ и пункта «в» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, частный охранник ООО «ОП «Делохранитель» Ананин Э.Ю. находился на объекте охраны в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной, частной охранной организации, а именно к ООО «ОП «Делохранитель».

Приведенные обстоятельства стали основанием для составления инспектором Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР капитаном полиции Кореневым Д.И. в отношении Афанасьева Д.Б. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 17-18) и вынесения постановления, которым Афанасьев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Проверяя законность указанного постановления, судья исходил из доказанности факта нарушения Афанасьевым Д.Б. законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившейся в допущении к оказанию охранных услуг работника Ананина Э.Ю., не имеющего правового статуса охранника и личной карточки охранника, находящегося на объекте охране в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность охранника к ООО «ОП «Делохранитель».

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Афанасьева Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Диспозиция части 12 статьи 7 Закона № обязывает частных охранников при выполнении договорных обязательств на объекте иметь при себе личную карточку охранника, а также оказывать охранные услуги работниками услуг в специальной форменной одежде, которая позволяет определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Ананин Э.Ю. правовым статусом частного охранника не обладает, удостоверение частного охранника не получал, что подтверждается справкой инспектора Сарапульского межрайонного ОЛЛР Управления Росгвардии по УР майора полиции Ковалева Д.Л. (л.д. 29).

Из фотоматериала видно, что охранник ООО «ОП «Делохранитель» Ананин Э.Ю. осуществлял охрану объекта по <адрес>, в специальной форменной одежде с шевронами и нашивками относящиеся к ООО «ОП «Авангард-Секьюрити» (л.д. 24,25).

Кроме того, факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

контрактом № на поставку № № Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (город Сарапул), заключенному между ООО «ОП «Делохранитель» в лице генерального директора Афанасьева Д.Б. (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад №» (заказчик) (л.д. 30-35);

графиком несения службы охранниками ООО «ОП «Делохранитель» на объекте «Детский сад №» по <адрес>, согласно которому в июне 2022 Ананин Э.Ю. нес службу по охране детского сада № по указанному адресу (л.д. 23);

объяснениями Ананина Э.Ю., согласно которым он с мая 2022 года работает в ООО «ОП «Делохранитель» в должности охранника, в его обязанности входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте детский сад № по <адрес> удостоверение частного охранника и личную карточку охранника не имеет, с заявлением на их получение никуда не обращался, обучение по программе частного охранника не проходил (л.д. 26);

объяснениями Сухих Г.А., согласно которым она работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности заведующего детского сада, между МБДОУ «Детский сад №» и ООО «ОП «Делохранитель» заключен договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от охранной организации ООО «ОП «Делохранитель» на пост охраны по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заступил Ананин Э.Ю., у которого отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника (л.д. 27);

объяснениями Шляпиной Е.Д., согласно которым она работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности завхоза, данный объект охраняет ООО «ОП «Делохранитель», от данной организации с мая 2022 года охранником работает Ананин Э.Ю., имеются ли у него документы на оказание охранных услуг, она не знает (л.д. 28);

постановлением инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананин Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 61).

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ОП «Делохранитель» исполняет генеральный директор Афанасьев Д.Б., который должен знать положения охранного законодательства и обязан принимать все зависящие меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности ООО «ОП «Делохранитель», а потому является лицом, ответственным за соблюдение ООО «ОП «Делохранитель» установленных законом требований.

Таким образом, действия Афанасьева Д.Б., который организовал оказание охранных услуг в МБДОУ «Детский сад №» с нарушением установленных законом требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что материалы, полученные по результатам проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку плановая или внеплановая проверка в отношении ООО «ОП «Делохранитель» не проводилась, подлежит отклонению.

Статьей 20 Закона № установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

На основании пункта 2 Положения к основным задачам Росгвардии, в числе прочего, относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 Положения о Росгвардии предусмотрено, что сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» - Афанасьева Д.Б. явилось непосредственное обнаружение сотрудником Росгвардии, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на предоставление охранным предприятием охранных услуг с нарушением действующего законодательства, которые образует признаки объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, для привлечения генерального директора ООО «ОП «Делохранитель» - Афанасьева Д.Б. к ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ проведение проверки не требовалось, соответственно процедура привлечения Афанасьева Д.Б. к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы жалобы о нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отклоняются, поскольку мероприятия государственного или муниципального контроля не проводились.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10323/2022 об отказе в удовлетворения заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике к ООО ОП «Делохранитель» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может служить основанием для освобождения Афанасьева Д.Б. от административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку положения норм КоАП РФ не предусматривают возможность преюдиции актов арбитражных судов При рассмотрении дел об административном правонарушении судья учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении и основывается на доказательствах, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Афанасьев Д.Б., привлечен к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Коренева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Д. Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова