Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1422/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                                20 сентября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Руденко Валентине Александровне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Апшеронский районный суд с иском к Руденко В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 11,99% годовых, сроком – 1827 дня. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в частности, не вносил платежи согласно графику, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.06.2009 г. банк выставил ответчику заключительное требование с требованием оплатить задолженность в сумме 73 673,82 руб. не позднее 09.07.2009 г. Однако, задолженность ответчиком перед банком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 08.02.2007 г. по 14.06.2023 г. в размере 78 160,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 11,99% годовых, сроком – 1827 дня.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса     Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.06.2009 г. банк выставил ответчику заключительное требование с требованием оплатить задолженность в сумме 73 673,82 руб. не позднее 09.07.2009 г., которое осталось не исполненным.

20.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко В.А. задолженности по договору.

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением от 09.08.2022 г.

По состоянию на 14.06.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 78 160,15 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В п. п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, 08.02.2007 г. г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 1826 дней, с 09.02.2007 г. до 09.02.2012 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, 10.06.2009 г. банк направил в его адрес заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В дальнейшем никаких платежей ответчиком также внесено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в июле 2022 г., то есть по истечении предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился в июне 2023 г.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, равно как и процентов, истек.

Доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Руденко Валентине Александровне о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда                                      Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 г.