Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 14.02.2023

Дело 1-16/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 марта 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Соловьева Р.Н.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя ВИС, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Р. Н., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Соловьев Р.Н. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут Соловьев Р.Н., имея при себе охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, находясь на участке местности с координатами <адрес> вблизи лесного массива неподалеку от д. <адрес> Республики Марий Эл, в ходе охоты, не имея умысла на причинение смерти ААВ, в нарушение пункта 2.2 требований охотничьего минимума, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении требований охотничьего минимума», согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели, вследствие преступной неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта и опыта охоты должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что в непосредственной близости от места совершения выстрела может находиться прибывший с ним на охоту ААВ, который по их согласованию осуществлял в его направлении загон диких животных, не убедившись в безопасности стрельбы, в условиях отсутствия ясно видимой цели с расстояния около 70 метров произвел по обнаруженному силуэту ААВ, которого принял за кабана, выстрел из карабина модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, снаряженного пятью охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм, в результате чего ААВ были причинены входная огнестрельная рана на передней поверхности живота справа с наложением черного вещества в стенке и по ходу раневого канала, разрыв тощей кишки, брыжейки тощей кишки, размозжение мягких тканей левой околопочечной клетчатки, полости малого таза, дырчатый перелом крыла левой подвздошной кости, размозжение мягких тканей левой ягодичной области, рваная выходная огнестрельная рана левой ягодичной области, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой связи с наступлением смерти ААВ, которая наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения живота с ранением органов брюшной полости.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Соловьев Р.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшая Потерпевший №1 также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Соловьева Р.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что к смерти ААВ привела неосмотрительность и небрежность со стороны Соловьева Р.Н., который в момент выстрела не осознавал, что производит его в сторону человека. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев Р.Н. состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 2 л.д. 13-14, 16-17, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 37, 38, 88, 89).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего СЕР, <дата> года рождения, малолетней САР, <дата> года рождения), беременность супруги подсудимого СТЮ, осуществление ухода за престарелой бабушкой САА, состояние здоровья последней, а также состояние здоровья самого подсудимого, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений (т. 1 л.д. 74), совершение действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением вреда в виде выплат на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшей <.....> рублей и <.....> рублей, связанных с организацией похорон ААВ, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства, работы и от охотхозяйства «<.....>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Соловьева Р.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что положениями пункта 2.2 требований охотничьего минимума, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении требований охотничьего минимума» (далее – требований охотничьего минимума), установлен запрет при осуществлении охоты осуществлять стрельбу по не ясно видимой цели.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что смерть ААВ он причинил вследствие преступной неосторожности при осуществлении охоты в связи с производством выстрела из охотничьего карабина по не ясно видимой цели именно в нарушение вышеприведенного пункта 2.2 требований охотничьего минимума, регламентирующего требования техники безопасности при осуществлении охоты с использованием оружия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение пункта 2.2 требований охотничьего минимума при использовании оружия вменено подсудимому в качестве способа совершения преступления по неосторожности, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении Соловьеву Р.Н. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, наличия установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого иждивенцев, беременность супруги, осуществления Соловьевым Р.Н. трудовой деятельности за пределами Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, а также имеющейся у подсудимого обязанности полностью возместить причиненный потерпевшим преступлением моральный вред, выраженный в выплате денежной компенсации, суд считает необходимым назначить Соловьеву Р.Н. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому исправительных работ, на момент постановления приговора не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который при осуществлении охоты на кабана не имел соответствующего разрешения на его добычу, а в ходе охоты грубо нарушил относящиеся к нему положения пункта 2.2 требований охотничьего минимума, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Соловьеву Р.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на определенный срок.

Оснований для применения к Соловьеву Р.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При определении срока основного и дополнительного наказаний, а также размера процентов удержаний из заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств.

В ходе судебных прений защитником и подсудимым приведены доводы о наличии оснований для прекращения в отношении Соловьева Р.Н. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, которые не могут быть приняты во внимание при принятии итогового судебного решения, поскольку <дата> в удовлетворении аналогичного ходатайства судом было отказано. С момента рассмотрения вышеуказанного ходатайства фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в прекращении уголовного дела, не изменились.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о конфискации, о гражданском иске, о процессуальных издержках.

В ходе предварительного следствия был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства карабин модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, с магазином, принадлежащий на праве собственности подсудимому Соловьеву Р.Н.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на карабин модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, с магазином подтверждается регистрационными сведениями ОМВД России по <адрес>, разрешением на хранение и ношение данного оружия и не оспаривается самим подсудимым (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 33),

Из материалов уголовного дела следует, что карабин модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, с магазином не является основным законным источником средств к существованию как для Соловьева Р.Н., трудоустроенного оператором по диагностике автомобилей в ООО «Луидор Сервис – Чебоксары», так и для его семьи.

В связи с этим, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства карабин модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, с магазином, принадлежащий подсудимому на праве собственности, являющийся орудием преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу остальных вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ААА, <дата> года рождения (дочери погибшего ААВ) предъявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева Р.Н. в ее пользу и в пользу дочери компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, а также расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи по настоящему уголовному делу адвокатом Петровой Н.Г. в размере 3 000 рублей, адвокатом ВИС в размере 20 000 рублей.

Согласно исковому заявлению преступными действиями Соловьева Р.Н. Потерпевший №1 и ААА причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи со смертью их близкого родственника – супруга и отца ААВ

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, действующая также в интересах своей малолетней дочери ААА, исковые требования поддержала, мотивировав их тем, что смертью ААВ им причинены особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, с которым они проживали одной счастливой семьей и поддерживали теплые отношения, пояснила, что в связи с совершенным преступлением им пришлось пережить сильнейшее нервное потрясение, ребенок навсегда остался без отца, без его содержания, поддержки и заботы.

Гражданский ответчик Соловьев Р.Н. с исковыми требованиями Потерпевший №1 и ААА о возникновении у них права на компенсацию морального вреда согласился, но считает заявленный размер компенсации необоснованным, чрезмерно завышенным, полагает необходимым с учетом его семейного положения, наличия иждивенцев, беременности супруги, определить размер компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцам возникла в соответствии со следующими положениями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам установлена вышеприведенными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, совершившего преступление против жизни близкого родственника заявителей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что горе супруги и ребенка, потерявших близкого родственника, безмерно и безусловно, истцы перенесли и испытывают в настоящее время особые нравственные страдания, вызванные преждевременной смертью потерпевшего, погибшего в результате преступных действий ответчика Соловьева Р.Н.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда в связи со смертью ААВ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истцов, степень причиненных им нравственных страданий, а также неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное и социальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, наличие у подсудимого иждивенцев и возможность трудиться, а также беременность его супруги, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить Потерпевший №1 и ААА по 500 000 рублей каждой.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание и имеющееся право на такую компенсацию у других близких родственников погибшего ААВ

Поскольку до постановления приговора Соловьевым Р.Н. добровольно возмещено Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 41 000 рублей, взысканию в ее пользу с подсудимого подлежит 459 000 рублей.

Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, бабушки, беременность супруги, невысокий доход сами по себе с учетом возраста ответчика и возможности трудиться не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Соловьева Р.Н., не относятся к существу данного спора и не могут служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда истцам, все эти сведения учтены судом при определении его размера.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшей (адвокатов Петровой Н.Г. и ВИС) по уголовному делу, подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 131 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Участие в уголовном судопроизводстве представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов Петровой Н.Г. и ВИС подтверждено соглашениями об оказании потерпевшей юридической помощи по уголовному делу от <дата> и <дата>.

В соответствии с квитанциями от <дата> и <дата> (о получении адвокатами вознаграждения от потерпевшей за оказание юридической помощи) за услуги представителей потерпевшей Потерпевший №1 уплачено адвокату Петровой Н.Г. 3 000 рублей, адвокату ВИС 20 000 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителей потерпевшей суд признает разумными и обоснованными, они объективно подтверждаются приведенными выше документами, не являются завышенными, соответствуют степени сложности дела, его объему и характеру понесенных затрат, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Соловьева Р.Н. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Соловьеву Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ААА удовлетворить частично, взыскать с Соловьева Р. Н. в связи с причинением смерти ААВ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, в пользу ААА компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Соловьева Р.Н. освободить.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в сумме 23 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность осуществления производства указанной выплаты на Управление Судебного департамента в <адрес> Эл.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – принадлежащее Соловьеву Р.Н. орудие преступления – карабин модели «<.....>» 1996 года выпуска с заводским номером №, калибра 7,62х51 мм, с магазином, хранящийся в ОМВД России по <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Иные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевые тампоны, гильзу, рукавицу, образцы буккального эпителия, подногтевое содержимое, снаряд из трупа, 4 гильзы – уничтожить; свитер, куртку и брюки Соловьева Р.Н., футболку, свитер и брюки ААВ – вернуть по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить; 4 снаряда, карабин «<.....>» с заводским номером №, магазин с 2 патронами, тканевый чехол – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов