Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-517/2019 от 13.12.2019

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 77-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицына А.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова В.В.,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицына А.В. от 03.10.2019 №18810043180000164347 Исупов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Исупова В.В. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицын А.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, просил его отменить. В обоснование указал, что судья не в полном объеме исследовал доказательства. Согласно выводов, сделанных судьей, факт нарушения ПДД определяется наличием пешехода на проезжей части, путь движения которого должен пересечься с траекторией автомобиля, либо должна быть зафиксирована задержка пешехода на проезжей части, полагает, что суд принял неверное решение, так как не смог определить, где именно находился пешеход в момент проезда Исуповым В.В. пешеходного перехода. Отмечает, что согласно видеозаписи, когда пешеход намеревался пересечь дорогу, транспортное средство находилось на проезжей части до пешеходного перехода. Отмечает, что согласно выводов суда, автомобиль, буквально, должен совершить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части. Ссылаясь на п.п. 14.1, 1.2 ПДД РФ, делет вывод, что водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Отмечает, что доказательствами по делу является протокол об административном правонарушении, правонарушение было выявлено и зафиксировано инспектором ДПС, непосредственно наблюдавшим момент правонарушения. Полагает, что неполное исследование судьей всех доказательств, а также неверное толкование норм права, является существенным нарушением процессуальных требований, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицын А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исупов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Исупова В.В. дела об административном правонарушении, имели место 3 октября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 декабря 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2019 года производство по делу в отношении Исупова В.В. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Исупова В.В. в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицына А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2019 года в отношении Исупова В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Шипицына А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев