Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9027/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 ноября 2023 года

2-9027/2023

66RS0001-01-2023-006140-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Куликовой Натальи Владимировны к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.

     В обоснование своих требований он указал, что 16.03.2023 между ним и ООО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф в целях приобретения автомобиля «Киа Соренто» в ООО «Автобан-Вест».

    Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрела у ООО «М7 Центр» сертификат № ОЕВ-А2-0000000545 на предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Цена договора составила 85 000 руб., из которой: 4 250 руб. – абонентская плата, 80 750 руб. – стоимость консультации.

    Истец в приобретении дополнительных услугах не нуждалась, в связи с чем 03.04.2023 направила ответчику претензию об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму 85 000 руб., однако в удовлетворении требований было отказано.

    Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму 85 000 руб., неустойку в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом отказа от требования о взыскании неустойки. В данной части производство по делу прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя на направил, был извещен надлежащим образом. представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что истцу возвращена стоимость сертификата в размере 4250 рублей. указано, что факт оказания услуг подтвержден в акте. Заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (л.д. 57-58).

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 16.03.2023 между истцом и ООО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 2 052 212 руб. 15 коп., сроком до 16.03.2028, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,4% годовых (л.д. 15-21).

    Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрела у ООО «М7 Центр» сертификат № ОЕВ-А2-0000000545 на предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-2». Цена договора составила 85 000 руб., из которой: 4 250 руб. – абонентская плата, 80 750 руб. – стоимость консультации (л.д. 22).

    Истец указывает, что при заключении договора ей были навязаны дополнительные услуги, она не была ознакомлен с условиями абонентского обслуживания, в приобретении дополнительных услуг она не нуждалась.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Из содержания условий кредитного договора не следует, что обязательным условием бля выдачи кредита является обязанность истца заключить договор с ООО «М7 Центр».

Таким образом, доводы истца, что она не была уведомлена о предоставлении ей дополнительных услуг, о не предоставлении ей информации, навязывании заключения договора суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 истец направила ответчику претензию об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму. Ответчик данную претензию истца получил 04.04.2023, однако ответчиком возвращена только стоимость сертификата 4250 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт. Между тем сам акт ответчиком не представлен, более того, денежные средства за сертификат возвращен ответчиком в досудебном порядке 11.04.2023 (л.д. 62)

Ответчиком не представлено доказательств несения расходы понесло какие-либо фактические расходы на сумму 70750 руб., связанные с исполнением договора. Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Ответчиком не доказано реальное участие ООО «М7 Центр» в заключении абонентского договора.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную истцом, полученную ответчиком ООО «М7 Центр» денежную сумму 80750 руб. (85000 руб.– 4250 руб.) в связи с отказом истца от договора № ОЕВ-А2-0000000545 (Автодруг -2) от 16.03.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 500 руб. (расчет: 50% х (85 000 руб. + 2 000 руб.) = 42875 руб.). ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2922,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7 ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ 80750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░7 ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2922,50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░