Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 28.06.2023

№11-21/2023

УИД 34MS0068-01-2021-001725-33

мировой судья Жарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                                       город Фролово                                                                   Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Володькиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

    по гражданскому делу №2-58-1309/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Володькиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя – акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС»,

установил:

    ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Володькиной И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» является ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». В связи с чем, просили произвести замену взыскателя акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» его правопреемником – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».

Судом постановлено указанное выше определение от 22 мая 2023 года.

Не согласившись с данным определением, должник Володькина И.И. подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с подачей взыскателем заявления о его прекращении. В связи с чем, считает, что истец намеренно затягивал сроки по исполнению решения суда, исполнительное производство прервано безосновательно, поскольку должником не были выполнены основания для прекращения, такие как предъявление исполнительного документа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа. Считает, что исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ не может быть возобновлено. Кроме того, она не была своевременно уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, в связи с чем было нарушено её право на защиту своих интересов. Просит отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть вопрос процессуального правопреемства по существу.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. На основании приведённых норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Володькиной И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, с Володькиной И.И. взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг, в том числе просроченный в размере 44 914,37 рублей, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные в размере 3320,16 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 40,35 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 113,33 рублей, пени по просроченным процентам в размере 74,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,88 рублей, а всего 50 116,69 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Володькиной И.И. по исполнению указанного решения суда, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Володькиной И.И. задолженности по договору потребительского кредита в пользу АО КБ «Пойдём!»

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» по гражданскому делу № по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Володькиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем не имеется препятствий к процессуальному правопреемству, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что истец намеренно затягивал сроки по исполнению решения суда, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мировым судьей установлено, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты началось течение срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании указанного решения, к исполнению.

Течение данного срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

После ДД.ММ.ГГГГ – со дня окончания исполнительного производства в отношении должника Володькиной И.И. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Период исполнения исполнительного документа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 4 дня.

Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На момент подачи ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заявления о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, течение которого прерывалось путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ.

С этой даты у взыскателя было 2 года 3 месяца 28 дней для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве повлекло нарушение прав ответчика, поскольку она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется.

Кроме того, установлено, что договор уступки прав требования не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Более того, доводы частной жалобы о неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования опровергаются материалами дела.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» подтверждает, что обязательства об уведомлении должников банка о состоявшейся уступке прав требований, установленные п.2.2.2 договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдём!» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» были исполнены. ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» направил уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) в срок, указанный в п.2.2.2. договора заказными письмами, по средствам ФГУП Почты России всем должникам, указанным в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, по адресам их регистрации.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, договор переуступки права требования сторонами не оспорен.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено, а доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Володькиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, оставить без изменения, а частную жалобу Володькиной Ирины Ивановны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                                       Н.Н. Куликова