Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-782/2024 от 29.02.2024

№

№12-782/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          07 марта 2024 года.

          Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Зайцева А. В., проживающего по адресу: <адрес> и защитника Узких Е. В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга поступили жалобы Зайцева А.В. и защитника Узких Е.В. на постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверив жалобы, изучив материалы дела, считаю, что указанные жалобы подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

       Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

        По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

         Одна жалоба от имени Зайцева А.В. и защитника поступила на электронную почту суда, подписи лиц, подающих жалобу оформлены в виде копий, что не позволяет достоверно установить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением и что документ поступил именно от указанных в жалобе лиц.

       Кроме того, жалоба, поступила по электронной почте, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи жалобы таким путем по данной категории дел.

      При этом суд обращает внимание, что жалоба может быть направлена в адрес суда посредством Почты России.

      Кроме того,    вторая жалоба от имени Зайцева А.В. и защитника поступила в суд, подпись защитника Узких Е.В. оформлена в виде копии, что не позволяет достоверно установить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением и что документ поступил именно от указанного в жалобе лица.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные жалобы не могут быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю необходимым возвратить жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Жалобы Зайцева А.В. и защитника Узких Е.В., возвратить без рассмотрения заявителю Зайцеву А.В.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

          Судья:                                                                          Е.В.Мезенцева