Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1082/2023 от 27.10.2023

производство № 1-1082/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск    25 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Котовской О.С.,

защитника адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Острикова Андрея Васильевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ...., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Остриков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Острикова А.В. было изъято государственным органом, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, <Дата обезличена>, следовательно, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут <Дата обезличена>, Остриков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и начал движение, управляя данным транспортным средством.

В 15 часов30 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен> Остриков А.В. был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым было выявлено наличие у Острикова А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 15 часов 50 минут <Дата обезличена> Остриков А.В. был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, однако Остриков А.В. отказался это сделать. В связи с этим в 16 часов Остриков А.В. инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., однако он отказался это сделать, то есть, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Остриков А.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а Остриков А.В. виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность Острикова А.В. в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ОстриковаА.В. (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью, а водительское удостоверение не сдавал. Около 13 часов <Дата обезличена> он начал движение на автомобиле ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, который принадлежит его отцу О по <адрес обезличен>. В 13 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, который преставился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, так как усматривали у него признаки опьянения, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, сообщил, что усматривает у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти данное освидетельствование, на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ГИБДД составил акт о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чём собственноручно указал в акте. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, задержал автомобиль, которым он управлял и поместил его на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля Е (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения по <адрес обезличен> в составе экипажа совместно с инспектором ДПСОБДПСГИБДД МУ России по «Иркутские» С В дневное время его экипаж был вызван по адресу: <адрес обезличен>, где другим экипажем ДПС был задержан автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Острикова А.В. Остриков А.В. был приглашён им в служебный автомобиль, так как у него были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица. Также было установлено, что Остриков А.В. лишён права управления транспортными средствами. Инспектором С Острикову А.В. были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении Острикова А.В. от управления транспортным средством, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти данное освидетельствование, на что Остриков А.В. ответил отказом. После этого Острикову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Остриков А.В. также ответил отказом. В связи с тем, что имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть, а автомобиль Острикова А.В. задержан и помещён на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля С (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично ранее изложенным показаниям свидетеля Е, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями свидетеля Т (л.д. <Номер обезличен> данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». Утром <Дата обезличена> он заступил на дежурство. Около 13 часов 20 минут он на служебном автомобиле следовал по Академическому мосту в сторону <адрес обезличен>, когда заметил, что впереди движется автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, манера движения которого была странной, в связи с чем им было принято решение остановить данный автомобиль. С помощью громкоговорителя он попросил водителя указанного автомобиля остановится и около 13 часов 30 минут тот выполнил его требование и остановился в районе <адрес обезличен>. Он подошёл к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина передал ему свои документы и представился как Остриков А.В. Во время общения с Остриковым А.В. он почувствовал лёгкий запах алкоголя, в связи с чем сообщил об этом в дежурную часть и попросил проверить водительское удостоверение Острикова А.В. по соответствующей базе данных, на что ему сообщили, что данный водитель лишён права управления транспортными средствами и к нему направлен другой экипаж для оформления необходимых документов. По приезду другого экипажа ГИБДД Остриков А.В. был передан им, а он проследовал дальше по своему маршруту;

- показаниями свидетеля О (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он является отцом О Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Данным автомобилем пользуется он и его сын О О том, что его сын был лишён права управления транспортными средствами ему известно не было. <Дата обезличена> О попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам. Он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Запаха алкоголя в этот момент он от О не чувствовал. Вечером в этот же день ему позвонил О и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместили на штраф-стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 15 часов 50 минут <Дата обезличена> Остриков А.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 16 часов <Дата обезличена> Остриков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Остриков А.В. отказался;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в 15 часов 30 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, водитель Остриков А.В. нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Остриков А.В. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, до <Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому О был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в присутствии Острикова А.В. и его защитника были осмотрены видеозаписи, в том числе находящаяся на оптическом диске, изъятом у С, и зафиксирована имеющаяся на них информация, а именно: обстоятельства применение в отношении Острикова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Участвовавший в данном следственном действии Остриков А.В. пояснил, что на осмотренных видеозаписях зафиксирован он;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Острикова А.В., а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Острикова А.В. и зафиксирована имеющаяся на них информация;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой у О было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный номер У <Номер обезличен>

- протоколом осмотра документов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный номер У <Номер обезличен>,и зафиксирована имеющаяся на нём информация, согласно которой собственником данного транспортного средства является О

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующими законами порядок отстранения Острикова А.В. от управления транспортным средством, а также процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были соблюдены, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Острикова А.В. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Остриков А.В.на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования по уголовному делу сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства не вызвало, поскольку он понимал происходящее, адекватно реагировал на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечал по существу.

    При таких обстоятельствах суд считает Острикова А.В. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Острикова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, согласно примечанию <Номер обезличен> к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управлявшим транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения.

При назначении Острикову А.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Остриков А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, .... имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Острикова А.В. обстоятельств способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания известной ему информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу; полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования Острикова А.В. расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей Е, С и Т, являвшихся очевидцами произошедшего, которые также подробно пояснили обстоятельства совершения Остриковым А.В. преступления, вся представленная им информация не имела существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Острикова А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены Острикову А.В.

Учитывая данные о личности Острикова А.В., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Острикову А.В.наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Острикова А.В. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Острикову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению Острикову А.В.

Оснований для применения положений ч. 1 и. ч 5 ст. 62 УК РФ при определении Острикову А.В. размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Острикову А.В. за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 200 часов,

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для избрания в отношении Острикова А.В. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что Остриков А.В. может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Остриковым А.В.при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит (л.д. 101).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката она осуществляла защиту интересов обвиняемого Острикова А.В. в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что Остриков А.В. в установленном законом порядке, то есть письменно, отказался от услуг защитника, однако его отказ не был принят судом, в связи с чем защитник участвовал в судебном разбирательстве, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника, действовавшего по назначению, взысканию с Острикова А.В. не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер У 660 НР197;свидетельства о регистрации транспортного средства, находящееся у О, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляет материальную ценность и не является предметом, запрещённым к обороту или подлежащим конфискации;

2 оптических дисков, на которых находятся видеозаписи;копии постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Острикова А.В., находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 36 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ Honda Accord, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 660 ░░197;░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░;

2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

    ________________________________________