Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7500/2023 от 29.05.2023

Cудья: Борисова Е.А.                                        Гр. дело №33-7500/2023

                                                                                     № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2023, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (№ по Договору № от 20.01.2017г. Договору поручительства №3/17/П от 20.01.2017г. задолженность по состоянию на 25.04.2022 в размере 11 349 742,65 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 7 199 742,65 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2 900 000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 250 000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий 6aнк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 (01.03.№ ФИО1 (23.06№) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 (01№ г.), ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО1 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2017г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 был заключен договор №3/17, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 11 100 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 19.09.2017г. (в редакции дополнительного соглашения). Заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.01.2017г. между АО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №3/17/П, по условиям которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2018г. с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору № 3/17 от 20.01.2017 г. в размере 13 151 853,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 100 000 рублей, проценты по договору за период с 01.08.2017г. по 30.03.2018г. в размере 1 177 512, 33 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 800 000 руб., неустойка за просрочку процентов за период 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 74 340, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По состоянию на 25.04.2022г. у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 19 900 953, 14 руб., из которых: 7 199 742, 65 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 999 678, 31 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 701 532, 45 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, истец просил суд взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору №3/17 от 20.01.2017г., договору поручительства №3/17/П от 20.01.2017г. по состоянию на 25.04.2022г. в размере 19 900 953, 14 руб. (в том числе: 7 199 742, 65 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 999 678, 31 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 701 532, 45 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов), кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ставке в размере 16% годовых с 26.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку основного долга и процентов в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 26.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать кредитный договор расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда от 03.08.2018г. в законную силу, то есть с 16.10.2018г., применить последствия расторжения кредитного договора, предусмотренные ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Указали, что 03.08.2018г. с них в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» солидарно взысканы денежные средства в размере 13 151 853, 04 руб., в том числе: сумма основного долга - 11 100 000 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за период с 01.08.2017г. по 30.03.2018г. в размере 1 177 512, 33 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 800 000 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 20.09.2017г. по 30.03.2018г. в размере 74 340,71 руб.

После отзыва Центральным банком РФ лицензии у АО КБ «ГАЗБАНК» в отношении должностных лиц правления банка были возбуждены ряд уголовных дел, в том числе, в отношении должностного лица ФИО8 На основании постановленного приговора Ленинским районным судом г. Самары с ФИО8 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350 000 000 руб. Согласно имеющейся информации, в сумму взысканного по гражданскому делу с ФИО8 ущерба вошли и кредитные обязательства ответчиков по кредитному договору № от 20.01.2017г. Соответственно, сумма основного долга, взысканная с ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № 3/17 от 20.01.2017г., была взыскана конкурсным управляющим дважды с разных лиц, что напрямую запрещено нормами закона.

На момент заключения договора ни ФИО1 ни ФИО2 не имели возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истцы, как заемщик и поручитель, были лишены возможности повлиять на его содержание. Кроме того, срок договора истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 и ФИО1 просили суд признать кредитный договор № 3/17 от 20.01.2017г. расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2018г. в законную силу, то есть с 16.10.2018г., применить последствия расторжения кредитного договора.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела представитель истца - ФИО7 поддержала заявленные банком требования, просила удовлетворить их в полном объеме, относительно удовлетворения встречных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчики представили свои возражения относительно исковых требований, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований банка, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также мораторий на период с 28.03.2022г. по 01.10.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца АО КБ «ГАЗБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с снижением неустоек, также полагают, что применение моратория к начисленным неустойкам необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2018г. установлено, что АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2, заключен договор № 3/17 от 20.01.2017г., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 11 100 000 руб. Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов по состоянию на 30.03.2018г. Окончательный срок возврата кредита устанавливался – не позднее 19.09.2017г. В соответствии с индивидуальным условием №4 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых. Из п.п. 2.2 общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. Согласно п.2.3 общих условий договора, проценты уплачиваются заемщиком не позднее даты полного погашения кредита на счет кредитора. Согласно п. 2.5 общих условий договора, срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № 3/17/П от 20.01.2017г. с ФИО1 По условиям договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия возврата кредита.

Указанным решением суда с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Газбанк» взыскана задолженность по договору №3/17 от 20.01.2017г. в размере 13 151 853, 04 рублей по состоянию на 30.03.2018, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила гл. 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, у заёмщика имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика за пользование кредитом за период с 31.08.2018г. по 25.04.2022г. составляет 19 900 953, 14 руб.

На наличие платежей, не учтенных в расчете, ответчики не ссылались.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу п. 1 подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Доводы ответчиков об истечении срока давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки являлись предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли.

Судом учтены разъяснения, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По сведениям официального сайта ФССП России, в базе данных исполнительных производств содержится информация о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства, которое было прекращено 07.12.2021г., в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось, однако, определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.11.2022г. восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Также из материалов дела следует, что ответчиками продолжают производиться платежи в счет погашения задолженности по договору №3/17 от 20.01.2017г., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. должникам не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2022г. задолженность ответчиков по договору займа от 20.01.2017г. составляет 11 124 253,9 руб., из которых: 7 079 268, 26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 834 264, 56 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1 210 721, 11 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума №6 от 25.04.1995г., №10 от 25.10.1996г., №2 от 17.01.1997г., №32 от 21.11.2000г., №11 от 10.10.2001г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание значительность договорной ставки неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита до 2 900 000 руб. и за просрочку сроков уплаты процентов до 1 250 000 руб.

Нарушений положений п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы истца АО КБ «Газбанк» о необоснованном снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о нарушении прав банка.

Вопреки доводам банка, принимая во внимание срок действия моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку процентов и по основному долгу кредитному договору за период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что правомерность заявленных истцом требований установлена в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Доводы ответчиков относительно двойного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Самары от 16.08.2022г. по иску АО КБ «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку по настоящему иску иные основания для взыскания, так как предметом иска являются проценты на основной долг и неустойка за иной (последующий) период.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования ФИО2, ФИО1 к Банку о признании кредитного договора №3/17 от 20.01.2017г. расторгнутым с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2018г. в законную силу, а именно с 16.10.2018г., отклонены судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.5. Общих условий кредитного договора №3/17 от 20.01.2017г., проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата

Как усматривается из материалов дела, Банк в рамках требований к ответчикам отдельного требования о расторжении кредитного договора не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу, что истцами по встречному иску не предоставлено доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Доводы истцов по встречному требованию на то, что заключенный договор 20.01.2017 г. №3/17 является типовым и они не имели возможности внести в него изменения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как установлено данный договор был заключен между сторонами в 2017 году, до предъявления иска ответчики требований о расторжении договора не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, определенной кредитным договором, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляла 8 999 678, 31 руб. - за нарушение сроков возврата кредита и 3 701 532, 45 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции в достаточной мере учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера неустойки и общей цены договора, характер и степень нарушения ответчиками обязательств, период просрочки обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в данной части, поскольку суд, в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По смыслу действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, следовательно, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения одной из сторон.

Снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения о моратории к подлежащей взысканию с ответчиков фактической неустойке, выражают субъективную позицию заявителя, о наличии каких-либо нарушений не свидетельствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Мешковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: