Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-39/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-39/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ИП Куликовой Анжелы Николаевны на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Молчановой Юлии Николаевны к ИП Куликовой Анжеле Николаевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № она в магазине «Много мебели» приобрела у ИП Куликовой А.Н. комплект мебели, а именно: диван-кровать «Милан Стандарт-У» стоимостью 19 999 руб., угловой диван «Сансет Стандарт – У» стоимостью 34 999 руб., стол трансформер – 6 999 руб., угловой диван «Монако Стандарт У» - 14 998 руб., на общую сумму 76 995 руб. Согласно данному договору ей должны были осуществить доставку и сборку приобретенной мебели. При заключении договора ответчиком была предоставлена дополнительная гарантия сроком на 18 месяцев на весь приобретенный по договору товар. На 4-й день после доставки и установки мебели, диван-кровать «Милан Стандрат-У» стоимостью 19 999 руб. в центральной части сиденья провалился из-за выпада удерживающего механизма, что повлекло за собой последствия, препятствующие эксплуатации его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчице с заявлением о возврате денежных средств в размере 19 999 руб., но данное заявление было ответчицей проигнорировано. 31.08.2018г. она в адрес ответчика направила претензию, однако ответа на претензию не последовало. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных прав в юридическую компанию. Вследствие указанных обстоятельств она испытала моральные страдания. Просила суд с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части покупки дивана, стоимостью 19 999 руб., взыскать с ИП Куликовой А.Н. в ее пользу сумму уплаченную за некачественный диван-кровать в размере 19 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денег в размере 17 999,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Куликова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.в части покупки дивана-кровати стоимостью 19 999 руб. фактически признала, указав, что предлагала истице вернуть денежную сумму за указанный диван и частично возместить неустойку, моральный вред и расходы по оказанию юридических услуг, но Молчанова Ю.Н. отказалась. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

Решением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Молчановой Ю.Н. к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Куликовой А.Н. и Молчановой Ю.Н. в части покупки дивана-кровати с механизмом стоимостью 19 999 руб.; взыскать с ИП Куликовой А.Н. в пользу Молчановой Ю.Н. сумму уплаченную за диван-кровать в размере 19 999 руб.: неустойку за нарушение установленного договором срока возврата денежных средств в размере 17 999,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 499,05 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 119 497,15 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Куликова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взысканной суммы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчик ИП Куликова А.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью проживания, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Молчанова Ю.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку размер взысканной неустойки меньше стоимости некачественного товара, учитывая, что со дня окончания добровольного возврата уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения решения суда, требование истицы не было удовлетворено, исковые требования в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Суд учел, что права потребителя (истца по делу) были нарушены и определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 449,05 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Молчановой Ю.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 121 000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, понесенные истцом расходы являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Молчановой Юлии Николаевны к ИП Куликовой Анжеле Николаевне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куликовой Анжелы Николаевны без удовлетворения.

Судья     С.А.Селезнева