Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-1890/2023 от 29.05.2023

57RS0023-01-2023-002639-29

Дело № 2-2562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» Карпову Александру Ивановичу, Маликовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Карпову А.И., Маликовой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Карповой В.С. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заем был выдан со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых, составляет: единовременно уплачиваемую суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до полного погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Поскольку ФИО16. обязательств по своевременному исполнению обязательств не выполнила, то судебный приказом от ДД.ММ.ГГ с нее была взыскана задолженность по договору займа в размере 44 922,40 руб., а также проценты в размере 51,97 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Указывает, что судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Впоследствии определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении Карповой В.С. было прекращено в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

Ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками ФИО17 в установленном порядке принявшие наследство, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: 129 863 руб. 10 коп., из которых 32 951 руб. 68 коп.– сумма основного долга, 91 111 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов по состоянию на 07 сентября 2023 г., 5 800 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 32,86% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, начиная с 08 сентября 2023 г. по день возврата суммы займа, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 691 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Власова Е.С. (после перерыва не явилась) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Карпов А.И. и Маликова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 и 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 2 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО18 заключен договор займа, по индивидуальным условиям которого последней предоставлен в качестве займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору займа состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 19,5% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа, и 0,0366% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых, составляет: единовременно уплачиваемую суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до полного погашения займа 32,86% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В соответствие с пунктами 10, 12 указанного договора его исполнение обеспечивается неустойкой. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

Факт получения займа Карповой В.С. подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ

Судебным приказом №*** от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Карповой В.С. взыскана в размере 44 922 руб. 40 коп., а также проценты в размере 51,97 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Судом также установлено, что данный судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительные производства в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ истцом вновь подано заявление в отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Карповой В.С., на основании которого ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника Карповой В.С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ №***, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла о взыскании с Карповой В.С. задолженности по договору займа в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь».

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи со смертью заемщика ФИО13 последовавшей до вынесения судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО15 действительно умерла ДД.ММ.ГГ, а ее наследниками первой очереди по закону в установленном порядке принявшими наследство являются ее дети Карпов А.И. и Маликова Е.И., ответчики по настоящему делу.

Из наследственного дела, имеющегося в материалах дела, видно, что в состав наследства на момент смерти ФИО14 вошли: 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***; 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** земельный участок с кадастровым номером №***

Кадастровая стоимость указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и земельный участок составляет 753 147 руб. 62 коп. Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ составляет 129 863 руб. 10 коп., из которых 32 951 руб. 68 коп.– сумма основного долга, 91 11 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5 800 руб. – сумма штрафа.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, цена перешедшего к наследникам, ответчикам по настоящему делу имущества после смерти Карповой В.С., превышает сумму требований, предъявленных истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу взыскании с ответчиков в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 32,86% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа по день возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследникам имущества в размере 753 147 руб. 62 коп. с учетом взысканных денежных средств в размере 129 863 руб. 10 коп., также обоснованы, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом не принимаются доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, ввиду следующего.

Согласно графику платежей, последний платеж во исполнение обязательства наследодателем ФИО11 должен быть внесен ДД.ММ.ГГ, судебный приказ в отношении наследодателя выдан ДД.ММ.ГГ

Как указано выше, исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи со смертью заемщика ФИО10 последовавшей до вынесения судебного приказа определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

С настоящим иском к наследникам ФИО5 ответчикам по делу Карпову А.И. и Маликовой Е.И. СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд ДД.ММ.ГГ

Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей 05 августа 2016 г., исполнительное производство прекращено 23 марта 2023 г. (то есть имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), обращение в суд иском последовало ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев с момента вступления в силу соответствующего определения суда, то срок исковой давности не является пропущенным.

Довод представителей ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Между тем каких-либо недобросовестных действий со стороны истца в спорном случае суд не усматривает, обращение в суд, вопреки доводам ответчиков, последовало непосредственно после того, как истцу стало известно о смерти заемщика и том, кто является ее наследниками, принявшими наследство.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГ. то есть уже после смерти заемщика, истцу во исполнение договора займа перечислены денежные средства в размере 686 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно представленному истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 3 691 руб. 13 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Карпову Александру Ивановичу, Маликовой Елене Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ОГРН 1025700685010) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 753 147 руб. 62 коп. в солидарном порядке с Карпова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 54 20 579898 выдан УМВД России по Орловской области и Маликовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, а именно: 129 863 руб. 10 коп., из которых 32 951 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 91 111 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 5 800 руб. – сумма штрафа, а также проценты в размере 32,86% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ОГРН 1025700685010) с Карпова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** и Маликовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3 691 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.