Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-475/2021                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-009723-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 14 июля 2021 года гражданское дело № 2-204/2021-35 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года по иску Оникова В. О. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 года по 26.03.2020 года в размере 84 512 рублей 91 копейку, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2018 года между сторонами был заключен договор участия № 10/1-20-265Д/А в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2019 года. Обязательство по оплате объекта долевого строительство истцом исполнено в полном объеме, в то время, как ответчик передал квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков – 26.03.2020 года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года исковые требования Оникова В.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Оникова В.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 84 512, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 256, 45 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 735, 39 рублей (л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на чрезмерно завышенный размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Истцом решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 26.09.2018 года между сторонами был заключен договор участия № 10/1-20-265Д/ИА в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед ответчиком исполнены, что последним не оспаривалось.

26.03.2020 года объект передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 22).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период со дня, следующего за днем исполнения обязательства, до фактической даты передачи квартиры, а именно с 31.12.2019 года по 26.03.2020 года в размере 84 512, 91 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана с нарушением срока, достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – 47 256, 45 рублей.

Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на положении закона.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности данных сумм могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова