Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-109/2020 от 09.01.2020

Дело <№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А. и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Л.

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Архангельска М., З.,

потерпевшего Р.,

подсудимого Д.В.,

защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

– <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с <Дата>, содержался под стражей с <Дата>, приговор вступил в законную силу <Дата>), освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня (с учетом положений ст.ст. 10, 72 УК РФ неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 26 дней),

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> Д.В. признан виновным в том, что в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 11 минут <Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной ..., после того, как проснулся и увидел, что Р. в тайне от него без разрешения осматривает его вещи, нанес Р., <Дата> года рождения, ножом не менее 1 удара в область левой ушной раковины, не менее 2 ударов в область груди и не менее 2 ударов в область правой руки, один из которых наносил в область головы Р., однако удар не достиг своей цели, поскольку Р. закрыл голову правой рукой, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде:

- не проникающей в плевральную полость раны заднего левого отдела груди в лопаточной области;

- двух ран правого предплечья в нижней трети по передней поверхности с полным пересечением локтевой артерии и повреждением локтевого нерва;

- проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии) с ранением по ходу раневого канала перикарда и с проникновением в полость перикарда, точечным ранением наружной оболочки сердца (эпикарда), которое сопровождалось кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом около 100 мл и в полость перикарда объёмом около 100 мл, но смерть Р. не наступила, поскольку он оказал активное сопротивление и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действия Д.В. носили осознанный и умышленный характер и были направлены на причинение Р. смерти, о чем прямо свидетельствует нанесение им многочисленных ударов ножом в область головы и груди, где располагаются жизненно-важные органы, а также выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он сознательно наносил удары Р., что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на убийство Р.

В результате указанных действий Д.В. Р. были причинены телесные повреждения, в том числе в виде проникающего в левую плевральную полость ранения переднего левого отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии) с ранением по ходу раневого канала перикарда и с проникновением в полость перикарда, точечным ранением наружной оболочки сердца (эпикарда), которое сопровождалось кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом около 100 мл и в полость перикарда объёмом около 100 мл, которая согласно заключению эксперта <№> от <Дата> по признаку вреда здоровья, опасного для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 89-92).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом действий подсудимого послужило аморальное поведение потерпевшего, который без разрешения обыскивал его вещи, однако указанные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что Д.В. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванном действиями потерпевшего, в котором он не мог в полной мере осознавать характер и последствия своих действий.

Вместе с тем, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей смерть Р. не наступила по не зависящим от Д.В. обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Д.В. ранее судим за умышленное преступление против здоровья человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т.1 л.д.200, 201, 214, 215, 217, 219), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, отрицательно характеризующееся со стороны соседей, привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску и не оспаривается самим подсудимым (т.1 л.д. 229, 231, 232, 233, 234).

За время содержания под стражей Д.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания не привлекался (т. 1 л.д. 222).

На учете у врачей психиатра и нарколога Д.В. не состоит (т.1 л.д. 223, 224), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в части фактических обстоятельств произошедшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение ему извинений, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Д.В. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д.В. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о количестве выпитого алкоголя, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, а потому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Д.В. признан не заслуживающим снисхождения.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Д.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление, сопряженное с применением физического насилия к потерпевшему, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Д.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что Д.В. совершил указанное преступление в течение крайне непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о необходимости усиленного контроля за его поведением после отбытия наказания в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.ч.1, 2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ при назначении Д.В. наказания, так как присяжные заседатели признали подсудимого не заслуживающим снисхождения.

Принимая во внимание наличие в действиях Д.В. рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку Д.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении размера неотбытой части наказания Д.В. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> суд принимает во внимание положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно которым время содержания его под стражей по вышеуказанному приговору до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> (со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Р. к подсудимому Д.В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав размер морального вреда потерпевшего чрезмерно завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Д.В. потерпевшему Р. причинены физическая боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк России»; мобильный телефон «Ми», имеющий ИМЕЙ номера <№>, <№>, стоимостью 6 000 рублей; карту памяти «Кумо» на 16 Гигабайт, стоимостью 180 рублей; мобильный телефон «Тексет», имеющий IMEI номера <№>, <№>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Д.В., в счет исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «MI (Xiaomi)», карту памяти «QUMO», мобильный телефон «TEXET», принадлежащие Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит хранить там же до принятия решения о его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 158);

- джинсовые брюки, темно-синюю куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит возвратить их законному владельцу Д.В. или его представителю, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой «Теле2», коричневую куртку, свитер, майку, принадлежащие Р., выданные ему на ответственное хранение, надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 158);

- сим-карты «МегаФон», зарядные устройства, выданные на ответственное хранение свидетелю Д.С., надлежит снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться им в полном объеме (т. 1 л.д. 147, 158, 162);

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 147);

- оптический диск с аудиозаписями суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 206-207, 208).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Д.В. осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в размере 89 513 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 88-90, 100-102, 217-218).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Д.В. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Д.В. из исправительного учреждения.

Зачесть Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с Д.В. в пользу Р. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска потерпевшего на арестованные денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО «Сбербанк России»; мобильный телефон «Ми», имеющий ИМЕЙ номера <№>, <№>, стоимостью 6 000 рублей; карту памяти «Кумо» на 16 Гигабайт, стоимостью 180 рублей; мобильный телефон «Тексет», имеющий IMEI номера <№>, <№>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Д.В.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «MI (Xiaomi)», карту памяти «QUMO», мобильный телефон «TEXET», принадлежащие Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, хранить там же до принятия решения о его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

- джинсовые брюки, темно-синюю куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, возвратить их законному владельцу Д.В. или его представителю, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить,

- мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой «Теле2», коричневую куртку, свитер, майку, принадлежащие Р., выданные ему на ответственное хранение, снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме;

- сим-карты «МегаФон», зарядные устройства, выданные на ответственное хранение свидетелю Д.С., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 89 513 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов