Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 ~ М-386/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-645

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Гошевой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Власову С. В. о взыскании убытков.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее по тексту – ООО «Левада») Власова С.В. .... .... убытков.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Левада» были установлены нарушения применения налогоплательщиком налогового законодательства. По мнению Инспекции, образование недоимки по налогам, задолженности по уплате пеней и штрафов является следствием недобросовестного исполнения Власовым С.В. как руководителем ООО «Левада» возложенных на него обязанностей, поэтому установленные налоговой проверкой суммы налогов, пеней, штрафов должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель Инспекции Думина Е.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власов С.В., являющийся одновременно представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Левада», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Власова С.В. - адвокат Старцев А.Ф. иск Инспекции не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как установлено судом, решением общего собрания учредителей ООО «Левада» от __.__.__ генеральным директором общества был назначен Власов С.В.

В соответствии с решением и. о. начальника Инспекции № от __.__.__ ООО «Левада» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Одновременно обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени.

Решением заместителя начальника налогового органа от __.__.__ постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в общем размере .... .... за счёт имущества ООО «Левада».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.__ исполнительное производство в отношении ООО «Левада» окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что у ООО «Левада» отсутствуют недвижимое имущество, автотранспорт, иное имущество; поступления денежных средств на расчётный счёт должника не производятся. Общество не осуществляет деятельность; мерами розыска установить имущество ООО «Левада» не удалось, организация-должник обладает признаками недействующего юридического лица.

Ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган заявляет о взыскании с Власова С.В. как с генерального директора ООО «Левада» убытков в размере .... .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Между тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на ООО «Левада», в связи с чем к ответственности за совершение налоговых правонарушений было привлечено общество, и, учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика как руководителя общества имели целью причинение вреда, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Власова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод стороны ответчика о том, что в иске к Власову С.В. следует отказать в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Левада» имело место на основании решения налогового органа от __.__.__, в суд с настоящим иском Инспекция обратилась __.__.__.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Власову С. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва