Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2023 ~ М-619/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-657/2023

10RS 0006-01-2023-000973-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Лахденпохья Республика Карелия 1 декабря 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Сабины Александровны, поданному по доверенности Герасимовым Денисом Валерьевичем, к МКОУ "Мийнальская СОШ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.В., действующий в интересах Ткачук С.А., обратился в суд с иском к МКОУ "Мийнальская СОШ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «Мийнальская СОШ» в должности учителя. Кроме того, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-од истцу было разрешено внутреннее совместительство по должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по основному месту работы учителя в количестве 72 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по совмещенной должности (внутреннее совместительство) библиотекаря в количестве 44 календарных дней с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом в очередной отпуск, истцу директором в устной форме было сказано о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по совмещенной должности библиотекаря с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной организации так принято. В период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу по совмещенной должности библиотекаря по ранее достигнутой с директором школы договоренности. Однако позже истцу стало известно, что в указанный период в табеле учета рабочего времени стоят прогулы. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте по должности библиотекаря. С ДД.ММ.ГГГГ директор школы стал принуждать истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С произведенным работодателем увольнением истец не согласен, поскольку принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в оспариваемом приказе работодатель ссылается, в том числе, на акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по совмещенной должности библиотекаря. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого приказа, работодатель произвел увольнение истца сразу с двух должностей – по основному месту работы и по совместительству. При этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, истец в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работы в должности учителя. Таким образом, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок в виде прогула, а у работодателя отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу по совмещенной должности по ранее достигнутой с директором школы договоренности, что полностью соответствует положениям ст.286 ТК РФ. Данная практика действует по всем общеобразовательным учреждениям Республики Карелия. Иное просто противоречило бы нормам трудового законодательства на право работника на отдых. Одновременно обратил внимание, что продолжительность рабочего дня истца по совмещенной должности составляла 3,6 часа, то есть менее 4 часов, что не является основанием для признания её отсутствия на рабочем месте в указанные даты прогулов. Кроме того, обстоятельством к увольнению истца, по мнению работодателя, послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца болел ребенок, о чем истец сообщила работодателю по телефону. Однако к истцу было применено дисциплинарное взыскание по истечению месячного срока и в период, когда истец находилась в очередном отпуске по основному месту работы.

С учётом изложенного, представитель истца просил:- признать незаконным приказ МКУО «Мийнальская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом Ткачук С.А. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- изменить формулировку увольнения истца Ткачук С.А. на п.3 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон;

- взыскать с МКУО «Мийнальская СОШ» в пользу истца Ткачук С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с МКУО «Мийнальская СОШ» в пользу истца Ткачук С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МКУО «Мийнальская СОШ» в пользу истца Ткачук С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ткачук С.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Герасимов Д.В., в судебном заседании заявил о заключении между сторонами мирового соглашения, которое представил суду, просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Пояснил, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Представитель ответчика Волик П.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения между сторонами мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц администрации Лахденпохского муниципального района, МУ «РУО и ДМ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно представленного суду мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Герасимовым Д.В. и представителем ответчика Волик П.А.:

- ответчик МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» изменяет формулировку увольнения истца Ткачук С.А. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон;

- ответчик МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» выплачивает истцу Ткачук С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

- истец Ткачук С.А. отказывается от остальных заявленных требований к МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представленное суду мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика собственноручно.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

Статья 39 ГПК РФ определяет, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, заключено сторонами добровольно, осознанно. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что удостоверено их подписями в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между представителем истца на основании доверенности Герасимовым Денисов Валерьевичем и представителем ответчика Волик Павлом Александровичем, по условиям которого:

- ответчик МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» изменяет формулировку увольнения истца Ткачук С.А. с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон;

- ответчик МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» выплачивает истцу Ткачук С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

- истец Ткачук С.А. отказывается от остальных заявленных требований к МКОУ «Мийнальская основная общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения.

Судья                          Л.В. Назарова