Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-91/2019 от 07.03.2019

Дело № 72-91/2019 РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2019 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» Панфилова Алексея Владимировича на постановление заместителя директора Департамента – начальника контрольного управления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 декабря 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента – начальника контрольного управления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 декабря 2018 г. председатель товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» Панфилов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Панфилов просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Полагает, что его действия, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка ценообразования, не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Приводит доводы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившем полно и объективно рассмотреть дело.

На рассмотрение жалобы Панфилов не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен, что следует из уведомления с отметкой о вручении почтового отправления.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2019 г. судьей Курганского городского суда Курганской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без участия Панфилова, указано о его надлежащем уведомлении.

Однако по указанному в жалобе адресу Панфилов извещен не был.

В деле имеется телефонограмма от 18 января 2019 г., которой о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен Волосников П.А.

Между тем, полномочия Волосникова на защиту привлекаемого к административной ответственности лица судьей проверены не были, соответствующие документы в деле отсутствуют.

В телефонограмме от 28 марта 2019 г. № 183, адресованной в Курганский областной суд, Волосников сообщил, что не имеет доверенности на представление интересов Панфилова по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных положений закона, дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие Панфилова без его надлежащего извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей городского суда в отсутствие сведений об извещении Панфилова о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

На день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Панфилова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Учитывая основания отмены решения судьи городского суда, другие доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганский области от 5 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» Панфилова Алексея Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков