Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 11.11.2019

дело №

УИД №

Апелляционное определение

28 ноября 2019 года                                г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    Приходько Н.Н.,

при секретаре            Шетовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40122 рублей, из которых: 13500 – сумма основного долга, 26622 рубля- сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403,66 рублей а всего 41525,66 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что она не согласна с удовлетворением требований, поскольку договор займа ею не заключался. Данные, указанные в договоре займа и реквизиты ей не принадлежат. Считает, что истец не представил суду доказательств, что указанная сумма займа перечислена именно на принадлежащий ей счет, в связи с чем, просила удовлетворить её требования, изложенные в апелляционной жалобе. Мировым судьей вынесено неправильное, по её мнению решение, а поэтому, просит отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес>. Других доводов не имеет.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», ответчик ФИО1, извещенные о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, не известив суд о причинах своей неявки. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Суд, постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ей займа в сумме 13500 рублей на личные цели. По условиям указанного договора займа, Заемщик ФИО1 обязуется в установленные сроки вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что данный договор она не заключала, денежные средства у ООО «АРС ФИНАНС» не получала.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав требований (цессии) №/УП.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика в установленном законом порядке, условия о передаче прав в отношении ФИО1 содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись ответчика на вышеуказанном договоре займа не требуется и в силу п.3 ст.4 ФЗ «Об электронной подписи», данный факт не является основанием, для признания договора займа не имеющим юридической силы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный факт также подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как бесспорно установлено в судебном заседании первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок, денежные средства не вернула.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании не представлены бесспорные доказательства в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Указанные истцом доказательства подтверждены письменными материалами дела и в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнуты.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд руководствуется имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Представленные ответчиком доводы, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим заявленные требования, так как эти доводы не подтверждены никакими письменными доказательства, поэтому они правильно не признаны мировым судьей бесспорным основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учётом конкретных, установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В силу закона, именно стороны обязаны доказать факт нарушения их законных прав, что не было сделано в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на незаконность выводов судьи, в обоснование вынесенного судебного решения, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу и представленными в условиях состязательности процесса представителем истца доказательствами и исследованными, в судебном заседании, материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ проверка законности и обоснованности вынесенного судебного постановления производится в рамках разрешения заявленных требований.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению.

Нарушений норм процессуального и материального права, при постановлении судебного решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены и изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке суд, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,-

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      О.Н.Приходько