Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2023 ~ М-899/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-3651/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001031-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кузьменко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волобуев А.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Кузьменко С.А., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., с Кузьменко С.А. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита Закона об ОСАГО 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Кузьменко С.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас», страховой полис МММ
№. <данные изъяты> г/н № под управлением Хатченко П.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», страховой полис МММ №. <данные изъяты> г/н № под управлением Королева В.Г., собственником которого является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответчиком выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оп оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 200 руб., отказался от исковых требований к Кузьменко С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика РСА, третьего лица АО «Альфа Страхование» Минибаев Д.А. иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина Е.В. отказался от иска к Кузьменко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представителю истца разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, предъявленных к Кузьменко С.А.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузьменко С.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас», страховой полис МММ №, <данные изъяты> г/н №, под управлением Хатченко П.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», страховой полис МММ №, <данные изъяты> г/н № под управлением Королева В.Г., собственником которого является
Волобуев А.Ф., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуевым А.Ф. подан пакет документов представителю РСА в <адрес> - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: РБ, <адрес>. Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием, предоставить автомобиль на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: РБ, <адрес>. Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что автомобиль на осмотр представлен не был, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца и уклонением от предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.Ф. обратился в РСА с заявлением о выдаче оригиналов документов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ комплект документов возвращен заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев А.Ф. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный ответ на досудебную претензию, который истцом не получен, о чем свидетельствует приложенный отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

В нарушение приведенных правовых норм Волобуев А.Ф. не получил извещение РСА о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, законное требование о предоставлении автомобиля на осмотр не исполнил.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так как заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес РСА по почте, а истец транспортное средство на осмотр не предоставил, ответчик в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, однако автомобиль на осмотр не предоставлен.

В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ №-П, направил в адрес истца уведомление с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь оставлено без исполнения.

Судом установлено, что ответчик не отказывал в компенсационной выплате, а лишь приостановил выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения.

Из представленного истцом экспертного заключения, изготовленного ИП Яковенко П.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 600 800 руб.

Поскольку обязанность РСА по выплате страхового возмещения предусмотрена законом, ответчиком в ходе судебного заседания размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░