Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-441/2023 от 20.06.2023

Материал №13-441/2023 (дело №2-503/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                   28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Куликовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Куликова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 марта 2023 года ее исковые требования к ИП Петрунину Г.А. удовлетворены. В ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просила взыскать с ИП Петрунина Г.А. (л.д.177-179).

В судебное заседание истец Куликова Т.А., ее представители Лубоятников А.С. и Ирикина Е.Н., представитель ответчика, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.197,212-213,214-215,218-219). При этом истец Куликова Т.А. в заявлении о взыскании судебных расходов просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ИП Петрунин Г.А. суду пояснил, что сумма заявленных ко взысканию расходов является завышенной, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-503/2023, 25 января 2023 года истец Куликова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Петрунину Г.А. (л.д.1-3).

Вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2023 года исковые требования Куликовой Т.А. к ИП Петрунину Г.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Куликова Т.А. восстановлена на работе. С ИП Петрунина Г.А. в пользу Куликовой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Т.А. отказано.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Куликовой Т.А. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года, разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении понесенных стороной по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 17 января 2023 года между Куликовой Т.А. (Заказчик) и ООО «Гарант 13» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №2 (л.д.180-181), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки (Приложение №1) оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску к ИП Петрунину Г.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Стоимость и объем юридических услуг, оказываемых по Договору согласовываются Сторонами в Заявке (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

Из акта оказанных юридических услуг от 14 июня 2023 года следует, что стоимость услуг за составление иска составила 5 000 рублей, за участие сотрудников ООО «Гарант 13» в собеседовании и двух судебных заседаниях – 15 000 рублей (л.д.183), которые были оплачены Куликовой Т.А. в кассу ООО «Гарант 13», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2023 года и кассовым чеком (л.д.184).

Из материалов гражданского дела следует, по делу проведено одно собеседование 25 января 2023 года, два судебных заседания: 14 марта 2023 года (предварительное) и 20 марта 2023 года, с участием представителей истца (л.д.98,109,137-141,149-156).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Куликовой Т.А. удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные ею расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика ИП Петрунина Г.А.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителями работы, суд находит, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ИП Петрунина Г.А. подлежат понесенные Куликовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а именно за составление иска – 5 000 рублей, за участие представителей ответчика в собеседовании и двух судебных заседаний - 12 000 рублей (2 000 рублей – собеседование, 5 000 рублей – за каждое судебное заседание).

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 г., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Куликовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в пользу Куликовой Татьяны Александровны (ИНН <..>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Куликовой Т.А. отказать.

На определение суда могут быть поданы частные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко