Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-79/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штепа Анжелики Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года о назначении по гражданскому делу по иску Ткачева С. А., Ткачевой Т. А. к Штепа А. Б., Штепа Л. Б., Лидке Ж. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов судебной строительно-технической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ткачев С.А., Ткачева Т.А. обратились к мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с иском к Штепа А.Б., Штепа Л.Б., Лидке Ж.Г. о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом Ткачевым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.установить наличие, характер, причины повреждений балкона квартиры <адрес>, соответствуют ли эти повреждения заявленным истцами обстоятельствам; 2. При наличии повреждений, установить причинно-следственную связь их возникновения с заявленными истцами обстоятельствами; 3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, установить какова стоимость устранения соответствующих повреждений балкона <адрес>. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». В распоряжение эксперта постановлено представить материалы гражданского дела № 2-2087/2021. Срок проведения экспертизы установлен не позднее одного месяца со дня получения материалов дела. На стороны возложена обязанность обеспечения доступа эксперта в исследуемые помещения. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Штепа А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие факта пролива, на непричастность к нему со стороны ответчиков.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая приведенные нормы закона, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Суд полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 года, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Кроме того, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту также вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая, что у мирового судьи возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Расходы по проведению экспертизы на ответчика не возложены.

Вместе с трем, следует отметить, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи права Штепа А.Б. назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года о назначении по гражданскому делу по иску Ткачева С. А., Ткачевой Т. А. к Штепа А. Б., Штепа Л. Б., Лидке Ж. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Штепа А. Б. – без удовлетворения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С.Вахомская