Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2006/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2006/2023                       9 октября 2023 года                           город Котлас

29MS0014-01-2023-003760-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никандрову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту, ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к Никандрову М.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 90677 рублей 00 копеек, неустойки в размере 456 рублей 16 копеек, комиссии в размере 250 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МангоФинанс» (далее - ООО МФК «МангоФинанс») и Никандровым М.А. заключен договор займа №, по которому ООО МФК «МангоФинанс» предоставило Никандрову М.А. заем в размере 5000 рублей 00 копеек на срок 25 дней. __.__.__ ООО МФК «МангоФинанс» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования к заемщику Никандрову М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ»), которое __.__.__ на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования к заемщику Никандрову М.А. в пользу ООО «АйДи Коллект». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Никандрову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Никандров М.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда по аналогичным требованиям, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела что, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу № ООО «АйДи Коллект» отказано в иске к Никандрову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа № от __.__.__ в общем размере 96383 рублей 16 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что __.__.__ между ООО МФК «МангоФинанс» и Никандровым М.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «МангоФинанс» передало Никандрову М.А. денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

По заявлению ООО МФК «МангоФинанс» __.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Никандрова М.А. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 97577 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1563 рублей 66 копеек.

В связи с поступлением от Никандрова М.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

__.__.__ между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МК «Лайм-Займ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «МангоФинанс» (цедент) уступило ООО МК «Лайм-Займ» (цессионарию) права требования по договорам потребительского кредита.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Никандровым М.А.

__.__.__ между ООО МК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МК «Лайм-Займ» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарию) права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № к договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Никандровым М.А.

Как следует из искового заявления, ООО «АйДи Коллект» вновь обратилось в суд с иском к тому же ответчику Никандрову М.А. с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №.

Заявленные ООО «АйДи Коллект» требования по существу сводятся к проверке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Новых оснований к иску не заявлено, новых обстоятельств, которые не были учтены при разрешении гражданского дела №, не указано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Никандрову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 9 октября 2023 года