Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-306/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием истца Поповой В.С., её представителя    Осова С.В., ответчика Рынейского С.Л., представителя третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Толкуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Сергеевны к Рынейскому Сергею Леонардовичу, третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Паклин Дмитрий Витальевич, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с к.н. №. В обоснование иска сослалась на то, что она проживает со своей семьей в данном доме с 2002 года, данный дом был предоставлен ей ЗАО «Пограничник» в связи с работой. Ранее в нём проживала семья Рынейских, к 2001 году дом опустел, хотя формально в нём оставались зерегистрированы Рынейский С.Л. и ФИО6 Она, истица, не заключала с ЗАО «Пограничник» договор найма, ЗАО находилось тогда в предбанкротном состоянии и устранилось от решения социальных вопросов. В связи с тем, что собственник дома не предпринял действий по оформлению жилищных отношений, она стала относиться к дому как к своему собственному, неся затраты на его содержание и обслуживание. В целях сохранения дома производила ремонт помещений и внутриквартирного оборудования. В 2007 году к ней предъявил претензии бывший житель этого дома ФИО6, но решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО6 было отказано в выселении её, Поповой В.С., из этого дома. После 2007 года никто более к ней никаких претензий не предъявлял. Бывший владелец дома ЗАО «Пограничник» ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Истица Попова В.С., её представитель Осов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске, также истица пояснила, что проживающий в доме Паклин Д.В. – её родственник, на спорный дом не претендует.

Ответчик Рынейский С.Л. возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в данном доме ранее проживали его родители, в 2002 году руководитель ЗАО «Пограничник» вселил в спорный дом Попову В.С. с её семьей. Он, ответчик, проживал в это время в <адрес> со своей семьей, где и проживает до настоящего времени. На его устные обращения к руководству ЗАО «Пограничник» по поводу вселения Поповых в спорный дом, руководитель ЗАО Пограничник» указывал о правомерности такого вселения. С регистрационного учета по спорному дому он не снят, т.к. намеревался в случае ссоры с супругой вернуться в родительский дом, но такой случай так и не наступил. Однако, если понадобится, то он хотел бы жить в спорном доме. Его брат ФИО6    в 2007 году предпринимал меры к выселению Поповой В.С. и её мужа в судебном порядке, однако судом ему в этом было отказано, поэтому брат проживал в соседнем доме в <адрес>. Он, ответчик, в суд о выселении Поповой В.С. не обращался, однако обращался к ней с устными просьбами договориться по поводу дома, оплатить своё проживание, но всякий раз получал отказ.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Толкунова Е.С. относительно удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что спорный дом в качестве бесхозяйного на учет администрацией не ставился, в муниципальную собственность дом при банкротстве ЗАО «Пограничник» не передавался.

Третье лицо Паклин Д.В. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, общей площадью ... кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с к.н. №.

Согласно приложения к постановлению администрации Правдинского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Севского сельского округа о перенумерации домов в населенных пунктах Севского сельского округа Правдинского района» дому, где был прописан ФИО8, присвоен №.

Из выписок из похозяйственных книг за период 1976-2023г.г. следует, что с 1976г. по 2001г. в спорном доме проживала семья Рынейских, в т.ч. и ответчик Рынейский С.Л., принадлежность дома указана - колхозу «Пограничник».

В 2002 году в дом вселилась истица Попова В.С. с супругом ФИО9 и родственником Паклиным Д.В.

До 2006г. принадлежность дома указывалась – ЗАО «Пограничник», после 2006г. указано, что владелец дома не установлен.

Супруг истицы ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Относительно главы семьи Рынейских – ФИО8 указано, что он в период 2002-2006г.г. выбыл в <адрес>. Согласно пояснений ответчика Рынейского С.Л. его отец ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Эта же информация содержится в похозяйственных книгах.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главы МО «Правдинское городское поселение" ФИО11 и жителей <адрес> ФИО12 и ФИО13 указано, что ФИО6, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживает в <адрес> у своего дяди ФИО13, а в <адрес> проживают Попова В.С., ФИО9, работающие в ЗАО «Пограничник». Справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об этом же.

ЗАО «Пограничник» согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из решения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № следует, что ФИО6 обращался в суд к Поповой В.С., ФИО9 о выселении из данного дома, ссылаясь на то, он и брат Рынейский С.Л. зарегистрированы в этом доме, во время нахождения его в местах лишения свободы в дом была вселена семья Поповых, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., по 2007г. проживал у родственника в <адрес>.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО6 было отказано.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рынейский С.Л. в суд вообще не обращался, согласно его пояснений в местах лишения свободы находился в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. № права в отношении <адрес> БТИ ни за кем не регистрировало.

В ЕГРН также нет сведений о государственной регистрации права собственности в отношении данного дома.

Истицей Поповой В.С. представлены чеки по оплате ею коммунальных услуг в отношении <адрес>, подтверждающие её фактическое владение спорным домом.

Свидетель ФИО14 показала, что до 2000г. в спорном доме проживала семья Рынейских, к 2000 году в доме никого из Рынейских не осталось, братья Рынейские стали разбирать дом на кирпич, сняли окна и двери. К моменту вселения в дом Поповых дом был не пригоден для проживания, в нём не было окон, дверей, печей. Проживать в нем было не возможно. Поповы восстановили дом, поочередно комнату, за комнатой; с 2002 года до настоящего времени истица проживает в нём, относится к дому как к своему собственному, производя периодически капительные и текущий ремонтные работы. Ответчик Рынейский С.Л. с 2000-х годов проживает в <адрес>, а его брат ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>.

Свидетель ФИО15 показал, что в спорном доме № проживал его дедушка ФИО8, несколько лет назад истице Поповой В.С. и её внуку Паклину он помогал капитально ремонтировать данный дом.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2020г. №48-П, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года, с учетом фактических обстоятельств дела может быть признано судом добросовестным владение недвижимым имуществом в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 16 данного Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности с установленной законом длительности такого владения.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм закона суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истица со своей семьей была вселена в спорный дом руководством ЗАО «Пограничник», который был вправе распоряжаться домом согласно выписок из похозяйственных книг, давностное непрерывное открытое владение спорным недвижимым имуществом истицей составляет более 15 лет, начиная с 2007 года.

Каких-либо встречных требований ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░.░. №. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░