Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Михалева И.С.                               Дело № 11-77/2022

УИД: 18MS0023-01-2021-005089-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску РВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

РВВ обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в сумме 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировала следующим.

<дата> между истцом и МРВ был заключен договор уступки на право требования с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису <номер> в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от <дата> на <адрес>. <дата> в выплате неустойки истцу отказано. В связи с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес убытки в размере 15 450 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен МРВ

Истец РВВ, третье лицо МРВ, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования РВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьих лиц (в данном случае цессионария по договору уступки прав (требований)). Также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, является типовым, объем работы, выполненной представителем, небольшой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Имамова А.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, кроме того, дополнительно учесть, что в квитанции о внесении денежных средств в Службу финансового уполномоченного в качестве плательщика указан ТКА, а не истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец РВВ, третье лицо МРВ не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как достоверно установлено мировым судьей, не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами гражданского дела <дата> между РВВ и МРВ был заключен договор уступки на право требования с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису <номер> в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от <дата> на <адрес>.

<дата> на <адрес> УР произошло ДТП с участием транспортным средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МРВ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ИЕИ, признанной виновной в данном ДТП.

<дата> потерпевший МРВ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от <дата>.

<дата> и <дата> ООО «СК «Согласие» МРВ было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, МРВ, обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в Первомайский районный суд г. Ижевска УР о взыскании страхового возмещения.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по иску МРВ было вынесено решение, которым в части требования выплаты страхового возмещения было отказано, в связи с добровольной оплатой.

<дата> от РВВ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выплаты неустойки на основании договора цессии от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» в адрес РВВ было направлено уведомление об отсутствии правового основания для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», РВВ <дата> обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки.

За рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращения, РВВ оплатила 15 000 руб., комиссия банка составила 450 руб.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу РВВ, суммы неустойки.

ООО «СК «Согласие» данное решение финансового уполномоченного было обжаловано в Первомайский районный суд г. Ижевска УР. <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «СК «Согласие». Решение финансового уполномоченного было изменено.

<дата> неустойка в сумме 50 000 руб. ООО «СК «Согласие» была перечислена РВВ

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что РВВ была вынуждена понести указанные расходы в размере 15 000 рублей, обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

К доводам заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным и основанным на требованиях действующего законодательства. Доводы о том, что в квитанции о внесении денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве плательщика указан ТКА, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно данного чек-ордера от <дата> основанием для внесения платы указано дословно «Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения РВВ, которой уступлено право требования МРВ к ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Факт понесенных РВВ судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией <номер> от <дата>.

Принимая во внимание характер и категории рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения данных размеров не имеется, поскольку заявителем не приложено доказательств их чрезмерности.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                        Д.Д. Городилова