Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2009/2023 ~ М-1979/2023 от 19.09.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-002813-27

Гражданское дело № 2-2009/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Д.В. к ООО «ЭСКАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАДА» с требованиями о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере * руб., ущерба в размере * руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб..

В судебном заседании истцом Чистяковым Д.В. и его представителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку после предъявления рассматриваемого иска в суд ответчик возместил истцу сумму ущерба в полном объеме, включая расходы на услуги оценочной компании и затраты на оказание услуги.

Представитель ответчика ООО «ЭСКАДА» в судебном заседании изложенные обстоятельства подтвердил, не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, находит возможным принять отказ от иска, т.к. права лиц, участвующих в деле, не нарушаются, ввиду чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском между Чистяковым Д.В. и ООО «КАМЫНИН И ПАРТНЕРЫ» был заключен договор № *** на оказание юридических услуг от ХХХХ года, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать, а заказчик обязался принять услуги и оплатить юридические услуги, которые включают в себя: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, представление интересов Чистякова Д.В. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей документов, по факту ущерба от залития квартиры, консультация. Стоимость услуг по договору составила * руб..

Оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме, услуги по договору оказаны, претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцу начиная с ХХХХ года было известно о решении руководства ООО «ЭСКАДА» о выплате возмещения, в связи с чем необходимость обращения в суд с настоящим иском отсутствовала. Также указал на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не относится к категории сложных, в ходе производства по делу стороной истца каких-либо ходатайств не заявлялось, исковые требования не уточнялись, дополнительных доказательств по делу не предоставлялось, а также принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до * руб.. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает объему и сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 101, 173 ч.3, 220 абз.4, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Чистякова Д.В. к ООО «ЭСКАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Заявление Чистякова Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чистякова Д.В. к ООО «ЭСКАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу Чистякова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                             О.М. Царьков