Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12527/2023 от 02.10.2023

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-12527/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 2789/2023)

63RS0040-01-2023-001945-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Александровой Т.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахитова Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бахитова Р.Р. расходы на оценку в размере 9700 руб., неустойку за период с 18.07.2022г. по 26.01.2023г в размере 158153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 198553 руб. (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Бахитова Р.Р. по доверенности Марчук А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бахитов Р.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 18.07.2022 по 26.01.2023 в размере 158 153 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.06.2022 по вине Парфенова В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № принадлежащий Бахитову Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

27.06.2022 Бахитов Р.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт первоначально на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», в последующем - СТОА ООО «МОСТ.

Вместе с тем, ремонтно-восстановительные работы ни одним из СТОА проведены не были.

07.10.2022 Бахитовым Р.Р. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

17.11.2022 страховщик осуществил страховую выплату в размере 95 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24.01.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бахитова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 83 300 руб., неустойка за период с 19.07.2022 по 17.11.2022 в размере 115 900 руб.

Между тем истец полагал, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного (26.01.2023), а судебные расходы - в полном объеме.

Протокольным определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенов В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В жалобе указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению, поскольку судом необоснованно не принято во внимание, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, а размер неустойки превышает размер страхового возмещения, что ведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения требований в рамках досудебного порядка, соответственно оснований для их взыскания не имеется.

Представитель истца Бахитова Р.Р. по доверенности Марчук А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 вследствие действий Парфенова В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № принадлежащий Бахитову Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бахитова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № № №, гражданская ответственность Парфенова В.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № №

27.06.2022 Бахитов Р.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

06.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

11.07.2022 страховщик направил в адрес Бахитова Р.Р. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», который в соответствии с выданным направлением проведен не был.

В последующем страховая компания выдала направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», которое после осмотра поврежденного автомобиля также уведомило Бахитова Р.Р. о невозможности проведения восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2022 подготовленного ООО «ГК «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 400 руб., с учетом износа - 150 900 руб.

07.10.2022 Бахитовым Р.Р. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бахитов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 24.01.2023 требования Бахитова Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 83 300 руб., неустойка в размере 115 900 руб. Также указано, что в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной п.2 решения неустойкой.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.01.2023.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «Тинькофф Страхование» нарушен установленный законом срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 18.07.2022 по 26.01.2023 в размере 158 153 руб., при этом правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведении независимой экспертизы в размере 9 700 руб., суд первой инстанции руководствовался ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что вышеуказанные расходы понесены Бахитовым Р.Р. в связи с необходимостью обращения в страховую компанию в претензионном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, судом с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бахитова Р.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не учел, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, а заявленный размер неустойки превышает размер страхового возмещения, следовательно, ведет к неосновательному обогащению, судебной коллегий во внимание не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «Тинькофф Страхование» за пределами двадцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом, то обстоятельство, что взысканный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов истца на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены с целью обращения в страховую компанию для обоснования требуемой суммы страхового возмещения, так как АО «Тинькофф Страхование» уклонилось от осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела, опровергали выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.