Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2014 ~ М-645/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием помощника прокурора Читинского района Соснина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Г. к ООО «Читинская пиротехническая студия» о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

В конце декабря 2013г. в магазине «Русский фейерверк», ООО «Читинская пиротехническая студия» истец приобрел изделие - «Батарею салютов - 49 залпов». На этикетке указано: производитель ООО «Фейерверкмастер», <адрес>. 01 января 2014 года в 00 часов 13 минут по адресу: <адрес> при запуске данного салюта взорвалась петарда и осколок попал истцу в глаз. Бригадой скорой помощи истец был доставлен на лечение в Краевую клиническую больницу в тяжелом состоянии. Диагноз при поступлении: проникающее ранение правого глаза, с повреждением лицевых костей. СГМ.

В Краевой клинической больнице истец находился на лечении с 01.01.2014 года по 21.01.2014 года, в нейрохирургическом отделении, что подтверждается выписным эпикризом. Истцу был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст. Фронтобазальный перелом, перелом стенок правой глазницы. Контузия ОД тяжелой степени. Разрыв склеры ОД. Контузия ОS легкой степени. Ушибы мягких тканей лица. Субарахноидальное кровоизлияние.

01.01.2014 года истцу была проведена операция «Эвисцерация ОД». В ходе операции принято решение за удаление размозженного правого глаза. Диагноз: гематомы век обоих глаз. Контузия тяжелой степени, размозжение правого глаза. Контузия легкой степени левого глаза.

На основании заключения специалиста № 368 от 24 февраля 2014 года нанесенные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с несчастным случаем и необходимым лечением, истец понес материальные затраты в размере - 28 289 руб. 89 коп

Кроме этого, истец испытывал физические страдания и невыносимую боль, что подтверждается записью в карте обследования при поступлении в Краевую клиническую больницу. При осмотре дежурного врача установлено: в области верхнего века справа имеется рана с неровными краями длиной 8 см, глубиной до кости и клетчатки глаза. Кожа вокруг багрового цвета, отечная. Очень сильно болела голова, отсутствовало зрение. 01.01.2014 года была проведена операция. У истца отсутствует правый глаз. В послеоперационный период истец испытывал боли почти полтора месяца. Кроме физических страданий, истец испытывал огромные нравственные страдания, переживания. После операции у истца полностью пропало обаяние. Размер компенсации морального вреда, за причиненные физические страдания и нанесение легкого вреда здоровью, в денежном эквиваленте истец оценивает в размере 700 000 тысяч рублей.

При обращении в суд, для подтверждения степени тяжести вреда здоровью истец обратиться в Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с Договором № 31 от 18.02.2014 года было проведено судебно-медицинское исследование, что подтверждается заключением специалиста № 368 от 24 февраля 2014 года. По договору № 31 от 18.02.2014 года истцом уплачена сумма в размере 4469 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Читинская пиротехническая студия» в пользу сумму возмещения материального вреда в размере 28 289 руб. 89 коп.; сумму возмещения морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 4 469 рублей 00 копеек.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился истец Попов С.Г., согласно ранее представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Юринской О.И.

Представитель истца Юринская О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Читинская пиротехническая студия» Былков С.В. исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав в предыдущих судебных заседаниях истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иск отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом в конце декабря 2013г. в магазине «Фейерверк» ООО «Читинская пиротехническая студия», находящимся по адресу: <адрес> было приобретено изделие – батарея салютов 49 залпов. Производитель изделия согласно сведениям на упаковке ООО «Фейерверкмастер», расположенное по адресу: <адрес>.

Факт приобретения указанного изделия подтверждается показаниями свидетелей П., Ф. подтвердивших объяснения истца о приобретении товара в магазине принадлежащего ответчику. Показания истца, свидетелей согласуются с объяснениями ответчика о том, что в ассортименте товаров ООО «Читинская пиротехническая студия» имеется изделие – батарея салютов 49 залпов.

01 января 2014 г. в 00 час. 13 мин. истцу при запуске данного салюта были причинены телесные повреждения. Попов С.Г. был госпитализирован в ГУЗ Краевая клиническая больница, где находился на лечении с 01.01.2014г. по 21.01.2014г. поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., фронтобазальный перелом, перелом стенок правой глазницы. Контузия ОД тяжелой степени, разрыв склеры ОД. Контузия ОS легкой степени, ушибы мягких тканей лица, субарахноидальное кровоизлияние, гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 2, атеросклероз аорты, мозговых сосудов. (Л.д.15)

Как видно из заключения специалиста Бюро СМЭ г. Читы № 368 от 24 февраля 2014 года нанесенные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку ( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 17)

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Попов С.Г. ссылался на то, что указанное событие произошло по вине ответчика, поскольку при использовании пиротехнического изделия, оно сработало не штатно, срабатывание батареи салютов произошло в момент поджига фитиля, салют сработал не вертикально, а в разброс.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств по иску истец сослался на свидетельские показания и данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной у него дома.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой истцу Попову С.Г. Поповым С.Г. на кануне нового года, в конце декабря приобретались пиротехнические изделия – 1 коробка салюта и 10 хлопушек в магазине «Фейерверк», который расположен в <адрес> муж приобретал пиротехнические изделия, она находилась в салоне <данные изъяты>», выйдя из салона она увидела, что встречавший ее супруг уже приобрел изделия. Коробка с салютом стояла на капоте автомашины, салют состоял из 49 залпов. Коробку с салютом увезли домой поставили в прихожей. 31 декабря 2013г. в дневное время муж установил коробку с салютом во дворе дома, поставив ее на кирпичи. В 12 часов ночи супруг зажег салют, она с сыном и друзьями наблюдали со стороны. Она находилась на балконе на втором этаже дома. Она увидела, что супруг, поджигая фитиль наклонился к коробке, после чего его подбросило, он упал, ракеты летели не вверх, а в стороны. После произошедшего, она ходила в магазин, где был приобретен салют, на стенде в магазине узнала кто поставщик. Попов С.Е. после произошедшего был доставлен в ГУЗ Краевая клиническая больница, где находился в реанимации семь дней, 21 января он был выписан. Около трех раз в день она ездила к мужу в больницу.

Свидетель Ф. пояснил, что является другом семьи ФИО13. На кануне нового года, 26 декабря 2013г. он с Поповым С.Г. приобрели в магазине «Фейеверк» пиротехническое изделие, хлопушки. Магазин расположен <адрес>». ФИО13 забрал пиротехническое изделие себе домой. Новый год отмечали с семьей ФИО13 у них дома. Когда Попов С.Г. пошел поджигать салют, он находился на улице, его супруга с сыном и супруга ФИО13 находились в доме на втором этаже. Фейерверк они устанавливали с ФИО13 вместе у него во дворе, около дорожки на ровной поверхности земли, салют был закреплен кирпичами. Сергей подошел к коробке с салютом, присел, наклонился сбоку, не над салютом, на расстоянии вытянутой руки. ФИО13 поджег кончик фитиля, всего длина фитиля была примерно десять сантиметров, и сразу произошел взрыв. Он пытался подбежать к ФИО13, но вторая ракета полетела на него, он упал, увидел, что еще одна ракета летела в его сторону.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что истец осуществил поджиг заранее установленного во дворе его дома пиротехнического изделия, при этом в момент поджига и до момента срабатывания данного изделия он находился над коробкой салютов.

Приглашенный в судебное заседание для получения консультаций по представленным истцом доказательствами специалист-взрывотехник Я. в судебном заседании пояснил, что залпы пиротехнического изделия отрабатывались в штатном режиме. Длина прогара на коробке салютов достаточна, коробка целая, направляющие целые, дефектов не видно, видны следы прожога фитиля. По мнению специалиста не возможно, чтобы после поджога фитиля сразу произошли выстрелы ракет, у истца было достаточно времени поджечь и отойти от изделия. Требования безопасности, которые необходимо соблюдать при использовании данного изделия, указаны на коробке. Истцу не следовало при поджоге фейерверка стоять над направляющим, не надо было нагибаться над изделием. Со слов специалиста малое время горения фитиля возможно объяснить тем, что фитиль мог быть срезан, однозначного вывода сделать сложно, по его мнению истцом не была соблюдена техника безопасности при работе с изделием.

Как видно из представленных ответчиком доказательств пиротехническое изделие GWM6491 батарея салютов использованное истцом, согласно представленному сертификату соответствия, соответствуют требования нормативных документов ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» и другим нормативным актам (л.д. ).

Из инструкции по применению батареи салютов следует, что радиус опасной зоны составляет до 30 метров, при применении необходимо поджечь конец фитиля с расстоянии вытянутой реки и немедленно удалиться на расстояние 8-10 метров (л.д. ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит в к выводу о том, что в проданном изделии отсутствуют какие-либо недостатки явившееся причинной вреда здоровью истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что вред здоровью истца причинен вследствие нарушения истцом установленных правил использования изделия, выразившихся в том, что истец используя потенциально опасное изделие наклонился над ним, поджег, но не удалился немедленно на безопасное расстояние, то есть не принял достаточных мер, на обеспечение своей безопасности.

Таким образом суд полагает, что истцом не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что вред его здоровью причинен в результате действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком по продаже товара и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова С.Г. к ООО «Читинская пиротехническая студия» о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский