Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-598/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1479/2022

(материал № 13-598/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 16 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисицова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Лисицов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лисицовой О.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., транспортных расходов в сумме 3557 руб., понесённых при рассмотрении судом кассационной инстанции гражданского дела № 2-1479/2022 по иску Лисицова С.А. к Лисицовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание заявитель Лисицов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Лисицова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Принимая участие в судебном заседании 10 августа 2023 года, Лисицова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснила, что судебные расходы, связанные с рассмотрением по существу настоящего гражданского дела, уже взысканы, судом вынесено соответствующее определение. Кроме того, размер расходов на представителя чрезмерно завышен, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Истцом не представлено доказательств разумности данных расходов. Просила учесть, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственными источниками дохода являются алименты и государственные пособия. Полагала, что судебные расходы должны быть снижены до 4000 руб., просила предоставить отсрочку уплаты взысканных сумм до достижения ребёнком трёхлетнего возраста.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лисицов С.А. обратился в суд с иском к Лисицовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года исковые требования Лисицова С.А. удовлетворены, на Лисицову О.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать истцу комплект ключей для свободного доступа в данное жилое помещение.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицовой О.А. – без удовлетворения.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года разрешён вопрос о возмещении истцу Лисицову С.А. судебных расходов, понесённых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1479/2022 по апелляционной жалобе Лисицовой О.А., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на оплату стоимости проезда в размере 700 руб.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, Лисицова О.А. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении материалов гражданского дела № 2-1479/2022 в суде кассационной инстанции интересы истца Лисицова С.А. представлял ФИО4

31 мая 2023 года между Лисицовым С.А. и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции 01 июня 2023 года по делу №.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 35000 руб. с компенсацией транспортных расходов.

Согласно представленным суду электронным билетам на проезд железнодорожным транспортном по маршруту Иваново-Москва и Москва-Иваново от 01 июня 2023 года на имя ФИО4 стоимость такого проезда составила 3557 руб. 50 коп.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2023 года № и № за оказание юридических услуг по названному соглашению Лисицов С.А. уплатил ФИО4 вознаграждение в размере 35000 руб., а также возместил стоимость проезда в размере 3557 руб.

Суду представлены подлинники соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ, проездные документы и квитанции об оплате, форма и содержание которых позволяют их идентифицировать и отнести именно к конкретному гражданскому делу. На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком Лисицовой О.А. была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой было отказано, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы Лисицовой О.А. о том, что ранее с неё в пользу Лисицова С.А. уже были взысканы судебные расходы по настоящему гражданскому делу, отклоняются судом, поскольку заявленные в настоящее время судебные расходы имеют иное основание, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, тогда как ранее был разрешён лишь вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя принимал участие в одном судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции – 01 сентября 2023 года. При этом суд отмечает, что с правовой и фактической точки зрения гражданское дело не представляло сложности для квалифицированного специалиста, не требовало изучения большого числа документов, нормативных актов, временных затрат на подготовку к судебным заседаниям.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, временных затрат в связи с явкой в судебное заседание, состоявшееся за пределами места жительства истца и его представителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», и других обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права, возражений Лисицовой О.А. относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными и справедливыми будут являться судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также учитывая представленные доказательства стоимости проезда, суд находит требование о возмещении транспортных расходов в сумме 3557 руб. подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает, доводы Лисицовой О.А. о неудовлетворительном материальном положении к таким основаниям отнесены быть не могут.

Разрешая ходатайство Лисицовой О.А. о предоставлении отсрочки уплаты судебных расходов, суд отмечает, что по смыслу ст. 203, ст. 434 ГПК РФ основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений об имуществе, принадлежащем истцу на праве собственности, об имущественном положении членов её семьи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что предоставление рассрочки исполнения определения суда приведёт к снижению эффективности принятого судом судебного постановления, суд полагает, что основания для предоставления Лисицовой О.А. отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на указанных ею условиях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3557 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18557 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.