Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1592/2023 от 11.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края                  05 июня 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Богатова А.С.,

ответчика Приданова В.А.,

представителя ответчика Опрелкова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Приданову В. А. о взыскании задолженности за поставку газа,

по встречному иску Приданова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с требованием к Приданову В.А. взыскать задолженность в размере 40 663 рубля 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 2004 года является поставщиком природного газа населению на территории <адрес>. Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по поставке газа в жилое помещение по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, бл.2, заключен договор поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Собственником жилого помещения является Приданов В.А., ответчик постоянно проживает в доме и пользуется коммунальной услугой. При осмотре прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу сотрудниками поставщика газа выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: нарушена целостность заводской пломбы, с обратной стороны стержни крепления заводской пломбы деформированы, что свидетельствует о незаконном вмешательстве в работу прибора учета. При проверке газового оборудования присутствовал сам собственник Приданов В.А., в его присутствии был составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Кроме того, истец считает, что быстрая замена счетчика газа 2013 года, у которого срок проверки действителен до 2023 года включительно, также является подтверждением факта неисправности счетчика, в противном случае ответчик не стал бы его заменять так быстро. Поскольку прибор учета газа 2013 года выпуска с заводским номером 5125882 считается неисправным, соответственно его показания не могут быть приняты к учету. Вмешательство в работу прибора выявлено ДД.ММ.ГГГГ, нарушение по вмешательству устранено ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая проверка проводилась в апреле 2021 года. Таким образом, расчет в соответствии с нормативами произведен ответчику за 6 месяцев (предыдущих моменту выявления) и до устранения нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем умножения норматива потребления газа на общую отапливаемую площадь и на розничную цену. На момент подачи иска задолженность не погашена.

Приданов В.А. обратился со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>А,<адрес>.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обязательство по оплате потребленного газа исполняется им надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки прибора учета газа, при осмотре выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора, с актом не согласен. Сведения, отраженные в акте не свидетельствуют о вине потребителя, выводы в акте не состоятельны. Считает, что данный акт не надлежащее доказательство, заводскую пломбу он не повреждал, вмешательство в работу прибора не совершал.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебном заседании исковые требования поддерживает, по встречному иску возражает по доводам, изложенным в возражении (л. д.103-106).

Ответчик Приданов В.А. (истец по встречному требованию), представитель ответчика Опрелков С.Н. с первоначальным иском не согласны. Пояснили, что Приданов В.А. пломбу завода – изготовителя не повреждал, при проверке ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично. На удовлетворении требованья по встречному иску настаивают. Пояснили, что сведения в акте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в прибор учета газа, вина ответчика данным актом не доказана, в акте не содержатся обстоятельства вмешательства в прибор учета газа. Заявили ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в акционерное общество «ГАЗДЕВАЙС» (завод изготовитель счетчика газа), просят поставить на разрешение эксперта вопрос: нарушена ли заводская пломба на приборе учета газа NPM-G4 заводской № года выпуска. Обязуется предоставить прибор учета газа в течение 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы в АО «ГАЗДЕВАЙС», оплату экспертизы просит возложить на Приданова В.А.

Представитель истца возражает против назначения по делу техничкой экспертизы, считает, что данными действиями ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела. В случае назначения экспертизы не возражает против предложенного ответчиком учреждения и поставленного вопроса, самостоятельных вопросов эксперту не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (ПУГ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приборе учета газа учета NPM-G4 заводской № года выпуска, нарушена целостность заводской пломбы с обратной стороны стержни крепления заводской пломбы деформированы (л. д. 6).

Так как в судебном заседании ответчик утверждаете, что пломба завода – изготовителя нарушена на приборе учета газа не была, для проверки довода ответчика, суд считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу, производство которой поручить акционерному обществу «ГАЗДЕВАЙС».

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле содержание ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

    Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    назначить по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к Приданову В. А. о взыскании задолженности за поставку газа, по встречному иску Приданова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа судебную техническую экспертизу,

проведение экспертизы поручить акционерному обществу ГАЗДЕВАЙС,

предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

на разрешение экспертов поставить вопрос:

-нарушена ли целостность пломбы завода – изготовителя на приборе учета NPM-G4 заводской № года выпуска,

обязать ответчика Приданова В. А. предоставить акционерному обществу ГАЗДЕВАЙС прибор учета NPM-G4 заводской № года выпуска в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ, оплату экспертизы возложить на Приданова В. А.,

определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – ДД.ММ.ГГГГ,

производство по делу на время проведения технической экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись          Е.В.Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова