Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 26.03.2021

УИД 11RS0006-01-2021-000811-63                               Дело № 12-61/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                                         27 апреля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С., с участием защитника юридического лица, Б.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее ООО «Усинская ТК») об отмене определения заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М.С.Л. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ... М.С.Л. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.О.В., на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, ООО «Усинская ТК», просит отменить определение должностного лица, ссылаясь на его незаконность, и направить на новое рассмотрение в ОМВД России по .... В обосновании доводов жалобы указано, что факт совершения К.О.В. умышленных действий, выразившихся в несанкционированном подключении к тепловым сетям, а равно действий, выразившихся в безучетном использовании энергоресурсов, которые влекут за собой применение мер административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, установлен представленными материалами. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку на системе отопления по адресу: ..., была врезка отсекающего вентиля Ду15, к которому была присоединена подводка для слива теплоносителя в канализационный стояк для предотвращения замерзания канализации, то есть был установлен водоразборный кран вместо воздуховыпускного, тогда как на радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского. При вынесении определения об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Также заявитель обращает внимание, что в определении должностного лица неверно указан адрес, по которому было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, а именно: ..., что противоречит соответствующему акту. Кроме того, при проведении расследования должностным лицом ОМВДЛ России по г. Усинску не в полной мере были выяснены все обстоятельства дела, а именно не были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, указанные в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, которые могли бы пояснить, как и при каких обстоятельствах было выявлено нарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Усинская ТК» Б.Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования жалобы и доводы в ее обоснование.

Должностное лицо - заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М.С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что дд.мм.гггг. в ОМВД РФ по г. Усинску от исполнительного директора ООО «Усинская ТК» Г.В.С. поступило заявление, в котором он просит привлечь К.О.В. к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, по факту несанкционированной врезки отсекающего вентиля в систему отопления для слива теплоносителя в канализацию по адресу: ..., что подтверждается соответствующим актом от дд.мм.гггг.. В ходе проведения проверки было установлено, что данный вентиль был установлен управляющей организацией и служит для развоздушивания системы отопления в начале отопительного сезона. Опрошенная К.О.В. пояснила, что вышеуказанный вентиль используется ею только осенью для стравливания воздуха из системы отопления, при этом воду из системы отопления она не сливает, т.к. в квартиру подведена горячая вода.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере права собственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях К.О.В. отсутствует факт самовольного подключения к тепловым сетям по адресу: .... При этом должностным лицом оспариваемого определения не были выяснены все обстоятельства дела, не проведен опрос свидетелей, в том числе, на которых ссылается заявитель в своей жалобе, не дана оценка акту о выявлении бездоговорного потребления К.О.В. тепловой энергии от дд.мм.гггг.. Кроме того, ссылка должностного лица в обжалуемом определении на факт самовольного подключения к тепловым сетям по адресу: ..., является недостоверной и опровергается представленными в суд материалами.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

При изложенных обстоятельствах определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М.С.Л. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.О.В., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» - удовлетворить.

Определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Усинску М.С.Л. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении К.О.В., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Усинску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                        Н.С. Мозымова